Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34905

 

Судья: Черкащенко Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Авторизованный Центр Серсо" о взыскании денежных средств - отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Авторизованный Центр Серсо" и просил взыскать с ответчика за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., ссылался на то, что в сентябре 2008 года он приобрел ноутбук, дата производства август 2008 года, на ноутбук установлен гарантийный срок 2 года. С момента приобретения ноутбука стали выявляться недостатки: ноутбук периодически не заряжался, плавился контакт БП. 14 сентября 2009 г. по гарантийному талону он обратился в сервисный центр ООО "Авторизованный Центр Серсо", ноутбук был отремонтирован и выдан 17 сентября 2009 года. В связи с повторной поломкой, 18 февраля 2010 г. он обратился с заявлением в уполномоченный производителем сервисный центр ООО "Авторизованный Центр Серсо" с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, так как недостатки являются неустранимыми и проявляются вновь после их устранения. Поскольку чек на товар утерян и ноутбуки данной модели сняты с производства, то цена на ноутбук была им определена исходя из цены на этот товар в интернет-магазине. Ответ на претензию он не получил и возврата уплаченной им за ноутбук суммы не было произведено.

В ходе рассмотрения дела истец К. уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Авторизованный Центр Серсо" за товар ненадлежащего качества <...> рублей, неустойку за просрочку выполнения его требований в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <...> руб., расходы на оплату работ по проведению экспертизы <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности К.Е. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО "Авторизованный Центр Серсо" по доверенности С. против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, ООО "Авторизованный Центр Серсо" не является уполномоченной производителем организацией.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Авторизованный Центр Серсо" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Авторизованный Центр Серсо" о взыскании денежных средств, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требования закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование иска, в том числе, о том, что ООО "Авторизованный Центр Серсо" является надлежащим ответчиком, ввиду того, что оно отвечает признакам уполномоченной изготовителем организации, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных названным Законом, для возложения на ответчика, как на уполномоченную производителем организацию ответственности по возмещению истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Авторизованный Центр Серсо" является ненадлежащим ответчиком.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2004 г. между ООО "Авторизованный Центр Серсо" и компанией MSI заключено соглашение о предоставлении услуг авторизованным партнером по обслуживанию. В силу п. 1.1 данного Соглашения, в течение срока действия соглашения, компания Авторизованный Центр Серсо предоставляет компании MSI, а компания MSI приобретает у компании Авторизованный Центр Серсо услуги, в соответствии с условиями и положениями, определяемыми соглашением. Согласно условиям заключенного соглашения между ответчиком и компанией-производителем MSI, (п. 2.1 Соглашения) в течение всего срока действия соглашения, в соответствии с содержащимися в нем положениями компания "Авторизованный Центр Серсо" обязуется предоставлять компании MSI услуги по ремонту, контролю и складскому обслуживанию для продукции компании MSI, компания Авторизованный Центр Серсо должна предоставить компании MSI глобальные сервисные центры и полное страховое покрытие на весь период оказания услуг.

Правильно оценив условия заключенного соглашения между ответчиком и компанией производителем MSI, суд обоснованно пришел к выводу и отразил в решении, что указанное соглашение не содержит условий, по которым компания-производитель передает полномочия ответчику на принятие и удовлетворение последним требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В решении подробно приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, и оснований для признания вывода суда ошибочными не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь