Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34908

 

Судья: Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

иск Ш. к ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании отказа в проведении заочного освидетельствования незаконным, обязании ФГУ ФБ МСЭ провести заочное освидетельствование на предмет усиления группы инвалидности, увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемости в постоянном постороннем уходе и санаторно-курортном лечении, определении времени первичного снижения или потери профессиональной трудоспособности - удовлетворить частично.

Признать отказ ФГУ ФБ МСЭ в проведении заочного освидетельствования Ш. незаконным, обязать ФГУ ФБ МСЭ рассмотреть заявление Ш. в порядке обжалования решения главного бюро МСЭ по Самарской области от 18 января 2010 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Ш., являющийся с 1999 года инвалидом <...> группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности <...>% бессрочно, обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ с указанными требованиями.

В обоснование иска указывал, что из-за несогласия с решением органов медико-социальной экспертизы Самарской области, где он проживает, отказавших ему в усилении группы инвалидности и увеличении степени профессиональной трудоспособности, определении нуждаемости в постоянном постороннем уходе и санаторно-курортном лечении, определении времени первичного снижения или потери профессиональной трудоспособности, он в порядке обжалования решений нижестоящих органов МСЭ обратился в ФГУ ФБ МСЭ с заявлением о проведении обследования по перечисленным вопросам и просил обследование провести заочно ввиду невозможности явки в г. Москву по состоянию здоровья, подтвержденному соответствующими документами. Однако в проведении заочного обследования истца ответчик отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска по доводам кассационной жалобы просит ФГУ ФБ МСЭ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУ ФБ МСЭ И.А., а также объяснения Ш. - И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с предварительно достигнутой в результате переписки с ответчиком договоренностью, вместе с заявлением о проведении заочного освидетельствования на предмет перечисленных выше вопросов Ш. представил в ФГУ ФБ МСЭ имевшиеся у него медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, документы, полученные в специализированном бюро МСЭ N 8 Самарской области и главном бюро МСЭ Самарской области, которые он оспаривал, а также протокол заседания ВК N <...> от 26 января 2010 года, согласно которому по состоянию здоровья Ш. не может самостоятельно явиться в ФГУ ФБ МСЭ, учитывая физические нагрузки, связанные с переездом из Самары в Москву.

Однако письмом от 18 мая 2010 года Ш. было сообщено, что в связи с его неприбытием 12 мая 2010 года в ФГУ ФБ МСЭ заочное освидетельствование не проведено, документы возвращены в главное бюро МСЭ по Самарской области.

В обоснование отказа в проведении заочного освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ сослалось на п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется, помимо прочего, на основании его личного осмотра.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности провести заочное освидетельствование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш. обжаловал решения органов МСЭ Самарской области не только в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности, но также он не был согласен с установленной группой инвалидности, определением времени первичного снижения или потери профессиональной трудоспособности, его нуждаемости в постоянном постороннем уходе и санаторно-курортном лечении.

При этом суд обоснованно сослался на Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, согласно пункту 23 которых медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, или в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно по решению соответствующего бюро.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантированное разделом VI названных выше Правил право гражданина на обжалование решений бюро, главного бюро МСЭ не может быть ограничено из-за его невозможности явиться на освидетельствование вследствие состояния здоровья.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь