Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34909

 

Ф/судья: Баранова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. которым постановлено: в удовлетворении иска К. к К.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать;

 

установила:

 

К., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка N 357 г. Москвы, ответчик распространил заведомо ложные сведения о действиях К. в период его работы в должности <...>, в частности о незаконной постройке и последующей продаже истцом 3-х временных гаражей. Тем самым ответчик обвинил его в совершении нечестного поступка. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

В связи с чем истец просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

29 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу с учетом требований ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в отзыве на апелляционную жалобу К. от 28 декабря 2009 г. ответчик выразил свое субъективное мнение относительно строительства и последующей продаже временных гаражей в ГСК "Северянин". Ответчик мотивирует свое мнение тем, что за время руководства истцом ГСК в кооперативе отсутствовал контроль со стороны правления и не было представлено в судебное заседание ни одного документа о финансово-хозяйственной деятельности ГСК.

Каких-либо сведений о присвоении, либо растрате денежных средств истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчик не сообщал. Таким образом, суд правильно установил, что в отзыве содержится оценочное суждение, в нем отсутствует информация, которая порочила бы честь и достоинство истца.

Кроме того, данные суждения содержатся в процессуальном документе, адресованном суду, и не подлежат судебному опровержению.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь