Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34912

 

Судья: Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя заявителя З.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г., которым постановлено:

Заявление Ч. об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы оставить без движения, предложив в срок до 30 августа 2010 г. устранить указанные недостатки.

В удовлетворении ходатайства об истребовании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21.12.2009 г. - отказать.

Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи будут выполнены, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю, со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 21 декабря 2009 года N 01-41-1465 "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: <...>, считая, что данным распоряжением размер жилых помещений увеличен, что влияет на увеличение размера оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, что нарушает ее права.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доверенности З. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ: не представлены документы, на которых основаны требования (финансово- лицевой счет, выписка из домовой книги, свидетельствующая об изменении площади жилого помещения) и копии этих документов для заинтересованных лиц.

Согласно ч. 4, 5 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

Кроме того, суд указал, что при подаче заявления Ч. не определено какие ее права и свободы нарушены изменением нумерации жилого дома и площади жилого помещения. Кроме того, в заявлении не определено какие права и свободы заявительницы. С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку в заявлении отражено заявителем какие права и интересы ее нарушены оспариваемым ею распоряжением.

Частью 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя Ч. об истребовании распоряжения Префекта ЮАО от 21.12.2009 г. из Префектуры ЮАО г. Москвы, посчитав, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявительница обращалась в Префектуру ЮАО г. Москвы с требованием предоставить оспариваемое распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы, но ей в этом было отказано. Между тем, на заседание судебной коллегии представлено письмо руководителя аппарата префектуры, подтверждающее данное обстоятельство.

При изложенном судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое обсуждение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. отменить, материал по заявлению направить в тот же суд 1-й инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь