Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34913

 

Судья: Кабанова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

с участием адвокатов Федотовой Е.Г. и Василенко В.О.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе С.Г.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...>, - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Вселить С.С. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать С.Г., С.К., С.В. не чинить препятствий С.С. в пользовании указанной квартирой,

 

установила:

 

Истец С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик длительное время - с 1995 года не проживает на спорной жилой площади по адресу: <...>, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец несет за него обязанности по их оплате.

Ответчик С.С. предъявил встречный иск к С.Г. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, мотивируя свои требования тем, что у них сложились конфликтные отношения с истцом, в связи с чем он вынужден был арендовать жилье, с 2001 года его в спорную квартиру она не пускала, чинила препятствия в проживании. Кроме того, С.С. указывал, что он является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ему и членам его семьи в результате многолетней работы в правоохранительных органах.

Истец С.Г. и ее представитель Василенко В.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск С.С. не признали, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик и его адвокат Федотова Е.Г. в судебное заседание явились, исковые требования С.Г. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - Отделения ОУФМС Донского района г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица - С.К. и С.В. в судебное заседание явились, основной иск поддержали, против удовлетворения встречного иска С.С. возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.Г. как незаконного.

Представители Отделения ОУФМС Донского района г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С.Г., ее адвоката Василенко В.О., С.К., С.В., С.С. и его адвоката Федотовой Е.Г., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2010 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 95,5 кв. м, жилой - 67,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>, нанимателем которой является С.С.

На основании ордера N <...>, выданного 25 июля 1991 года исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы, С.С. на семью из 4-х человек (он, супруга С.Г., дочь С.К. и сын С.В.) были предоставлены две комнаты, общей площадью 26,6 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

02 октября 1992 года С.С. с семьей в том же составе в дополнение к указанным комнатам была предоставлена комната размером 20,2 кв. м, что подтверждается ордером N <...>, выданным Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы.

Также судом установлено, что С.С. на семью из 5-ти человек (он, супруга С.Г., дочь С.К., сын С.В. и мать С.М.) на основании ордера N <...>, выданного 26 января 1994 года Департаментом муниципального жилья г. Москвы в ЮАО в дополнение к указанным комнатам была предоставлена комната размером 20,95 кв. м, в результате чего спорная квартира полностью перешла в пользование С.С. и членов его семьи.

В данной квартире зарегистрированы: С.Г. и С.С. - с 24 сентября 1991 года, С.К. - со 02 июля 2002 года, С.В. - с 24 сентября 2003 года.

С.С. и С.Г. с 04 февраля 1987 г. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 20 мая 2010 года, вступившего в законную силу 01 июня 2010 года, то есть в период рассматриваемого гражданского дела.

Как усматривается из справки без даты и номера, выданной ОВД Донского района г. Москвы, С.Г. обращалась с заявлением от 15 ноября 2006 года по вопросу непроживания С.С. в спорной квартире. По заявлению С.Г. проведена проверка, факт, указанный в заявлении, подтвердился показаниями соседей.

Согласно заочному решению Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года по делу по иску К.Л. к С.С. о лишении родительских прав у С.С. имеется внебрачный сын К.С., 31 августа 1997 года рождения, от К.

Из ответа ОВД Донского района г. Москвы следует, что в августе 2006 года С.С. устно обращался в УПМ N 4 по вопросу устранения со стороны супруги С.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу С.С. 13 апреля 2007 года выдан ОВД Донского района г. Москвы новый паспорт гражданина РФ.

Из ответа Городской поликлиники N 60 г. Москвы от 10 декабря 2009 года N усматривается, что С.С. в регистратуре имеет медицинскую карту, состоит на компьютерном регистре поликлиники, имеет одно обращение 06 апреля 2005 года.

В соответствии с выпиской из медицинской карты, выданной Городской поликлиникой N 60 г. Москвы 04 марта 2010 года, С.С. обращался в поликлинику также 07 августа 2006 года, 12 мая 2007 года, 04 марта 2010 года.

Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания С.С. утратившим право на спорную жилую площадь.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из квартиры был вынужденным и носил временный характер, поскольку С.С. продолжает осуществлять свои права на получение медицинской помощи, получение и замену паспорта, неразрывно связанных с регистрацией по месту жительства.

При этом суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик С.С. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также о том, что он постоянно проживает в другом жилом помещении в связи с вступлением в новый брак, истцом С.Г. суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований С.Г. о признании С.С. утратившим право пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия ответчика С.С. с регистрационного учета по месту жительства также не имеется.

Установив, что С.С. не утратил право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил встречный иск С.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод С.Г. о том, что вывод суда о чинении С.С. препятствий в проживании противоречит обстоятельствам дела, в соответствии с которыми С.С. добровольно оставил жилое помещение по месту регистрации, факт чинения препятствий ответчику достоверно не установлен, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку суд в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь