Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34914

 

Судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

с участием адвоката Трухан Н.Г.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Б.И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г.

которым постановлено:

"Исковые требования П.И.М. к Б.И., действующему в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.Г., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Б.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Признать Б.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Снять Б.И. и Б.Г. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления Б.И. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилой площадью, вселении, - отказать".

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии ответчиков с регистрационного учета из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения, в 1992 году на спорную площадь был зарегистрирован ответчик Б.И., который является ее дядей и на протяжении 11 лет в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, т.к. в добровольном порядке выехал на постоянное место жительство в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Однако в 2008 году ответчик Б.И. без ее ведома зарегистрировал, по месту проживания истицы, своего несовершеннолетнего сына Б.Г., который в квартиру никогда не вселялся и на спорной площади не проживал.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Б.И. поступило встречное исковое заявление о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилой площадью, вселении, признании И.Б. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, выселении И.А., из спорного жилого помещения, которое было принято судом в части нечинения препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, а также вселении в спорное жилое помещение, в остальной части в принятии встречного искового заявления было отказано. В обоснование заявленных встречных требований Б.И. указал, что из спорного жилого помещения он не выезжал, до 2008 года периодически пользовался данной квартирой, в которой находятся его вещи, исполнял обязанности нанимателя квартиры, однако с 2008 года его в квартиру не пускают и всячески чинят ему в этом препятствия.

Истица П.И.М. и ее представитель А. в судебное заседания явились, заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что у Б.И. и его несовершеннолетнего сына имеется постоянное местожительство, которое на праве личной собственности принадлежит Б.И. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в полном объеме.

Ответчик Б.И., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Б.Г., и его представитель Трухан П.Г., в суд явились, заявленные исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, пояснив, что ответчик вместе со своим несовершеннолетним ребенком не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, ввиду того, что истицы чинит им в этом препятствия, однако у них имеется желание проживать в спорной квартире, в связи с чем просят вселить ответчика и его несовершеннолетнего сына на в спорную квартиру.

Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС России по району "Нагатино-Садовники", Муниципалитет ВМО "Нагатино-Садовники" г. Москвы, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И.М., представителя П.И.М. по доверенности А., Б.И. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Трухан Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами, правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,70 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м.

Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: истица П.И.М., наниматель жилого помещения, - с 1983 года, ее несовершеннолетняя дочь И.Б. с 04.06.2008 года; дядя Б.И. с 1992 г., его несовершеннолетний сын Б.Г. с 2008 года.

Согласно материалам дела в настоящее время на спорной площади, т.е. в квартире <...> проживают: истица П.И.М. и ее несовершеннолетняя дочь И.Б. Расходы по содержанию данного жилого помещения несет П.И.М. что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

У Б.И. имеется в собственности жилое помещение, расположенное в г. Москве, где он проживает с 1998 года, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Несовершеннолетний Б.Г. в спорной квартире по адресу: <...>, никогда не проживал, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: <...>, выданного Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Нагатино-Садовники в г. Москве, установлено, что в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы П.И.М., ее несовершеннолетняя дочь И.Б., Б.И., его несовершеннолетний сын Б.Г. Фактически в квартире проживает одна П.И.М. Остальные зарегистрированные граждане в квартире не проживают.

Из ответа на запрос из ОВД по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы следует, что ответчик Б.И. по адресу: <...>, не проживает несколько лет. О несовершеннолетнем сыне Б.И. Б.Г. жильцы дома ничего пояснить не смогли ввиду того, что никогда его не видели.

Как следует из ответа ГУЗ г. Москвы Детская городская поликлиника N 1, несовершеннолетний Б.Г., зарегистрированный по адресу: <...>, в детской городской поликлинике N 1, не стоит, поликлинику не посещал.

Судом вышеназванные доказательства были признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и объяснениями истца, а также были получены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели <...>, участковый уполномоченный милиции П.И.А., Р., судом дана надлежащая оценка данным показания свидетелей, оснований не доверять данным показаниям и сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Поскольку Б.И. на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, при этом со слов истицы никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся, своих законных прав на спорную жилую площадь до настоящего времени не реализовал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.И. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, расположенное в г. Москве, которое принадлежит ему на праве личной собственности.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что у Б.Г. право пользования жилым помещение не возникло, поскольку несовершеннолетний Б.Г. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его законными представителями обязанность по оплате и содержанию спорного жилого помещения не исполнялись, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку в нарушение требований ст. ст. 2, 5 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчики Б.И. и Б.Г., зарегистрированы в квартире <...>, которая не является местом жительства ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.И.М.

Отказывая Б.И. в удовлетворении встречных исковых требований, судом указано, на то, что поскольку имеются основания для удовлетворения первоначальных требований о признания Б.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, постольку не могут быть приняты в качестве обоснования встречных требований тот факт, что он и его несовершеннолетний ребенок, зарегистрированный в спорном жилом помещении.

Судом был допрошен свидетель <...>, показаниям данного свидетеля дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы Б.И. о том, что истица П.И.М. чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства причин выезда Б.И. из спорной квартиры, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку судом дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку кассатор намерен проживать в данной квартире, однако П.И.М. чинятся препятствия в проживании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что ему чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении суду не представлено. Кроме того, за защитой своих жилищных прав Б.И. никуда не обращался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определение:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь