Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34915

 

Судья Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре О.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя А. - О.С.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года,

которым постановлено:

Иск А. удовлетворить частично.

В иске А. к ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания, находящегося по адресу: <...> общей площадью 83 кв. м, в том числе уборная 1,9 кв. м, умывальная 1,3 кв. м офис 79,8 кв. м, кадастровый номер <...> - отказать.

Взыскать с ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" в пользу А. <...> рубля и расходы по госпошлине <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 83 кв. м, в том числе уборная 1,9 кв. м, умывальная 1,3 кв. м офис 79,8 кв. м, кадастровый номер <...> и взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в сумме <...> рублей, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор N <...> от 05.11.2003 года о продаже ему помещения чердака площадью 83 кв. м в здании по адресу: <...>. Ответчик не исполнил условия предварительного договора, чем истцу причинены убытки в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица Р. - К. просила в иске отказать, пояснив, что спорное недвижимое имущество находится в собственности Р.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца А. - О.С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь", третье лицо Р., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - О.С. (по доверенности 13.08.2009 года), обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение постановлено судом в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 05.11.2003 года между А. и ООО "Промышленно-Строительная фирма "Новая Русь" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи нежилого помещения - части здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 83 кв. м, в том числе уборная 1,9 кв. м, умывальная 1,3 кв. м, офис 79,8 кв. м.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Промышленно-Строительная фирма "Новая Русь" об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - части здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 83 кв. м, в том числе уборная 1,9 кв. м, умывальная 1,3 кв. м офис 79,8 кв. м, кадастровый номер <...>, суд правильно исходил из того, что Решением Симоновского районного суда города Москвы от 09.12.2009 года, вступившим в законную силу 15.04.2010 года, в удовлетворении требования А. о признании за ним права собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 83 кв. м, в том числе уборная 1,9 кв. м, умывальная 1,3 кв. м офис 79,8 кв. м, кадастровый номер <...> было отказано, поскольку на момент заключения предварительного договора N <...> от 05.11.2003 года собственником спорного нежилого помещения являлся не ответчик ООО "Промышленно-Строительная фирма "Новая Русь", а Р.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 предварительного договора N <...> от 05.11.2003 года А. перечислил по данному договору ответчику ООО "Промышленно-строительная фирма "Новая Русь" сумму в размере <...> рублей, что оставляет в долларовом эквиваленте <...> доллара США, исходя из платежного поручения N <...> от 14.11.2003 года.

Поскольку ответчиком ООО "Промышленно-Строительная фирма "Новая Русь" не исполнены условия предварительного договора N <...> от 05.11.2003 года, заключенного с истцом А., уплаченная по договору денежная сумма в размере <...> доллара США ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных неисполнением предварительного договора, в размере <...> доллара США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда <...> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма согласно оценке ООО "Оценка Бизнеса и Инвестиций" представляет собой рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, а в предварительном договоре стороны установили стоимость спорного недвижимого имущества, которая изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> долларов США суд обоснованно исходил из того, что данные денежные средства получены по расписке не ответчиком, а С., а доказательств связи которого с ответчиком не представлено, и подлинник расписки суду представлен истцом не был.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен в возмещение убытков, причиненных истцу, приобрести истцу аналогичное нежилое помещение по ценам, действовавшим на момент, когда право собственности на спорное помещение возникло у ООО "ММБА девелопмент" - 13.05.2008 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная обязанность не основана на законе и не предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком предварительным договором.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка С. подтверждает факт получения ответчиком от истца суммы в размере <...> долларов США, был предметом судебного разбирательства, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь