Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34917

 

Судья Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

с участием адвоката Медведева Р.И.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя И.Т. - П.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования И.И. к И.А. и И.Т., являющимися законными представителями несовершеннолетнего И.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать И.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Снять И.Б. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований И.А. и И.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Истец И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам И.А., И.Т., действующих в интересах несовершеннолетнего И.Б., о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии несовершеннолетнего И.Б. с регистрационного учета из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, ответчик И.А. в квартире не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, при этом 30.11.2007 г. ответчиком И.А. без ее ведома был зарегистрирован по месту проживания истицы несовершеннолетний сын И.А. - И.Б., который с момента регистрации по адресу регистрации не проживает. Его родители оплату коммунальных платежей за него не осуществляют.

И.А. предъявила в суд встречный иск к И.Т. о вселении, несовершеннолетнего И.Б. и И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и нечинении препятствий в проживании в данном жилом помещении, ссылаясь на то, что И.И. не впускает последних в спорное жилое помещение, чинит им препятствия для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Истец И.И. и ее представитель Медведев Р.И. иск поддержали, а в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик И.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Б., возражала против удовлетворения иска И.И., и поддержала свой встречный иск.

Представители третьих лиц УФМС района "Нагорный" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Муниципалитета ВМО "Нагорный", Муниципалитета ВМО "Нагатино-Садовники" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика И.Т. - П. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц УФМС района "Нагорный" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Муниципалитета ВМО "Нагорный", Муниципалитета ВМО "Нагатино-Садовники", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика И.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего И.Б., - П. (по доверенности от 05.08.2010 года), представителя истца И.И. - адвоката Медведева Р.И. (по от 02.02.2010 года и по ордеру N 660-10 от 09.11.2010 года), находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,6 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Нанимателем квартиры является И.И. Также на данной площади с 1985 года постоянно зарегистрирован ее брат И.А., и с 2007 года несовершеннолетний сын брата - И.Б. (л.д. 10 - 15). Несовершеннолетний И.Б. до 30.11.2007 года был зарегистрирован по месту жительства своей матери И.Т. в квартире <...> по адресу: <...>, где проживает по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования И.И., суд пришел к выводу, что у несовершеннолетнего И.Б. право пользования спорным жилим помещением не возникло, поскольку И.Б. членом семьи нанимателя жилого помещения не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его законными представителями обязанность по оплате и содержанию жилого помещения не исполнялись, местом жительства ребенка по взаимному согласию родителей изначально было определено по месту жительства его матери И.Т.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов/ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г./.

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении) не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего И.Б., суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего И.Б., зарегистрировав ребенка в спорной квартире, определили место жительства ребенка по месту жительства отца - И.А., а сам И.Б., будучи малолетним, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользование спорной квартирой.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были опрошены свидетели <...>, <...>, <...>, согласно показаниям которых в спорной квартире имеются детские вещи и кроватка, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики не имеют доступа в квартиру, поскольку истец забрала у ответчика ключи от квартиры, суду следовало дать оценку вышеуказанным доказательствам.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлена копия заявления И.А. от 23.10.2009 года об оказании содействия в обеспечении доступа в спорную квартиру, поскольку И.И. препятствует И.А. и его сыну И.Б. в доступе, поменяла замки, дубликат ключа от замка входной двери не дает, в квартиру не пускает, адресованное начальнику ОВД района Нагатино-Садовники (л.д. 93), но в решении судом не дана оценка и данным доказательствам.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь