Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34919

 

Судья Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя М.Д., Ч. - М.А.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено:

В иске М.Д., Ч. к НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" о взыскании неправомерно удержанной части выкупных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по проезду к месту рассмотрения исков отказать.

 

установила:

 

Истцы М.Д., Ч. обратились в суд с исками к ответчику НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" о взыскании неправомерно удержанных части выкупных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по проезду к месту рассмотрения исков, мотивировав свои требования тем, что 24.12.2007 года между истцом М.Д. и ответчиком был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N <...>, в соответствии с которым истцом М.Д. были сделаны пенсионные взносы на общую сумму в размере <...> рублей, на требование истца о расторжении договора от 22.01.2009 года на счет истца 23.03.2009 года поступили денежные средства в размере <...> рублей, что на <...> рублей меньше суммы уплаченных истцом пенсионных взносов. 14.02.2006 года между истцом Ч. и ответчиком были заключены договоры негосударственного пенсионного обеспечения N <...>, в соответствии с которым истцом Ч. были сделаны пенсионные взносы на общую сумму в размере <...> рублей, на требование истца о расторжении договора от 26.11.2008 года на счет истца 03.02.2009 года поступили денежные средства в размере <...> рублей, что на <...> рублей меньше суммы уплаченных истцом пенсионных взносов.

Представитель ответчика НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовым рынкам в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов М.Д., Ч. - М.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовым рынкам, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов М.Д., Ч. - М.А. (по доверенностям от 16.11.2009 года), представителя ответчика НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" К. (по доверенности N 3/2010 от 11.01.2010 года), обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года между М.Д. и НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N <...> (л.д. 9). По условиям данного договора М.Д. были сделаны пенсионные взносы на общую сумму <...> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 34). В соответствии с п. 2.2.7 Договора негосударственного пенсионного обеспечения N <...> от 24.12.2007 года М.Д. имеет право расторгнуть данный договор и получить выкупную сумму, рассчитанную в соответствии с Правилами Фонда, или перевести ее в другой негосударственный фонд. 22.01.2009 года М.Д. было направлено в адрес ответчика НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" заявление о расторжении договора и выплате выкупной суммы. 23.03.2009 года на лицевой счет М.Д. поступили средства в размере <...> рублей (л.д. 28), что меньше суммы уплаченных М.Д. пенсионных взносов на <...> рубля. 13.04.2010 года на лицевой счет М.Д. поступили средства в размере <...> рублей (л.д. 151).

14.02.2006 года между Ч. и НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" заключены договоры негосударственного пенсионного обеспечения N (л.д. 73 - 76). По условиям данного договора Ч. были сделаны пенсионные взносы на общую сумму <...> рубль, что подтверждается справками НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" (л.д. 99 - 102, 141 - 146). В соответствии с п. 2.2.7 Договоров негосударственного пенсионного обеспечения Ч. имеет право расторгнуть данный договор и получить выкупную сумму, рассчитанную в соответствии с Правилами Фонда, или перевести ее в другой негосударственный фонд. 26.11.2008 года Ч. было направлено в адрес ответчика НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" заявление о расторжении договоров и выплате выкупной суммы. 03.02.2009 года на лицевой счет Ч. поступили средства в размере <...> рубля (л.д. 28, 103 - 106), что меньше суммы уплаченных Ч. пенсионных взносов на <...> рублей. 13.04.2010 года на лицевой счет Ч. поступили средства в размере <...> рублей (л.д. 147 - 150).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Д. и Ч., суд исходил из того, что истцам было направлено извещение о состоянии пенсионного счета, согласно которому по итогам 2008 года был получен отрицательный инвестиционный доход, а в силу п. 15.2 Правил выкупная сумма определяется оплаченной стоимостью обязательств перед вкладчиком, которая определяется величиной средств, отраженных на именном пенсионном счете вкладчика на дату расторжения договора, ответчик произвел расчет выкупной суммы в соответствии с п. 12.2 Правил, и пришел к выводам, что пенсионных обязательств перед участниками и вкладчиками ответчик не нарушал, и при выплате выкупная сумма подлежит налогообложению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 г. Москвы от 19.12.2003 г./.

Данное решение суда не соответствует указанным требованиям.

Согласно п. 15.2 Пенсионных правил НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ", являющихся неотъемлемой частью договоров негосударственного пенсионного обеспечения, заключенных с НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ", при расторжении пенсионного договора, заключенного с вкладчиком в свою пользу выкупная сумма определяется оплаченной стоимостью обязательств перед этим вкладчиком. Оплаченная стоимость обязательств в этом случае определяется величиной средств отраженных на именном пенсионном счете вкладчика на дату расторжения пенсионного договора.

По итогам 2008 года Советом Фонда было принято решение распределить на пенсионные счета вкладчиков и участников отрицательную доходность по итогам размещения средств пенсионных резервов за 2008 год по ставке минус 17,27%.

Как следует из материалов дела, М.Д. (24.04.2009 года) и Ч. (12.05.2009 года) обращались в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлениями в отношении действий НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" при выплате выкупной суммы при расторжении договора.

По результатам рассмотрения данных обращений Федеральной службой по финансовым рынкам было установлено, что решением Совета Фонда, оформленного протоколом от 23.01.2009 года N 130, в одностороннем порядке были уменьшены пенсионные обязательства перед вкладчиками и участниками, что свидетельствует о нарушении Фондом ст. 14 Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и неправомерности указанного решения, уменьшение пенсионных обязательств вследствие уменьшения размера резерва покрытия пенсионных обязательств может осуществляться только по соглашению сторон. В адрес НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" было направлено предписание об устранении указанного выше нарушения и о принятии мер, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности Фонда (л.д. 30 - 31, 95 - 96, 160 - 161).

В период рассмотрения данных исков в суде ответчиком 13.04.2010 года были перечислены на счета истцов денежные средства в счет выкупной суммы: М.Д. в размере <...> рублей (л.д. 151), Ч. в размере <...> рублей (л.д. 147 - 150).

Согласно объяснениям представителя ответчика выкупная сумма выплачена истцам с учетом удержания налога на доходы физических лиц, предусмотренных ст. 213.1 НК РФ.

Согласно ст. 213.1 ч. 1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются денежные (выкупные) суммы за вычетом сумм платежей (взносов), внесенных физическим лицом в свою пользу, которые подлежат выплате в соответствии с пенсионными правилами и условиями договоров негосударственного пенсионного обеспечения, заключенных с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, в случае досрочного расторжения указанных договоров (за исключением случаев их досрочного расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон, или перевода выкупной суммы в другой негосударственный пенсионный фонд), а также в случае изменения условий указанных договоров в отношении срока их действия.

Таким образом, указанные денежные (выкупные) суммы в соответствии с п. 2 комментируемой статьи учитываются при определении налоговой базы за вычетом сумм платежей (взносов), внесенных физическим лицом в свою пользу.

Суд не учел, что фактический доход истцами получен не был, выкупная сумма не превышала внесенных истцами пенсионных взносов, и не проверил, подлежит ли при таких обстоятельствах, удержанию с истцов налог на доходы физических лиц в силу ст. 213.1 НК РФ.

Суду первой инстанции надлежало выяснить, имело ли место нарушение ответчиком обязательств по выплате выкупной суммы истцам при расторжении договоров негосударственного пенсионного обеспечения, установить размер задолженности ответчика по обязательствам, установить, имела ли место просрочка исполнения ответчиком обязательств, и в зависимости от установленного решить вопрос о взыскании удержанной части выкупных сумм и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данные обстоятельства, не дал им оценку в решении суда, что повлияло на правильность и законность решения суда.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июня 2010 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь