Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34920

 

Судья: Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Н.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Издательство ЮРАЙТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Издательство ЮРАЙТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсации за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, об обязании возвратить законному владельцу С. две книги и возвратить две книги автора Г. Н., полученные в качестве подарка от ООО "Издательство ЮРАЙТ". В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Издательство ЮРАЙТ", где совмещал должности <...>, <...> и <...>. Трудовой договор заключен не был. 25 декабря 2009 года Н. была выдана денежная сумма в размере <...> рублей, после чего ему было отказано в доступе в офис.

Истец Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Издательство ЮРАЙТ" по доверенности - В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец с ними никогда в трудовых отношениях не состоял.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н. как незаконного.

Н., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в заявлении от 25.10.2010 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Издательство ЮРАЙТ" по доверенности - В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 67, 68, 84.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 30 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года Н. в ООО "Издательство ЮРАЙТ" был организован ознакомительный процесс с работой в издательстве, в ходе которого последний наблюдал за организацией работы в издательстве. Трудовой договор заключен не был. Приказа о назначении на должность и отстранении от должности не издавалось. К работе Н. допущен не был.

Согласно представленным ООО "Издательство ЮРАЙТ" расчетной ведомости за декабрь 2009 года, табеля учета рабочего времени за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года такой работник, как Н., в ООО "Издательство ЮРАЙТ" не значится.

В соответствии с проведенными проверками органами прокуратуры, а также Федеральной службой по труду и занятости трудовой договор между сторонами заключен не был, установить наличие трудовых отношений не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически приступил к исполнению своих служебных обязанностей, а также о том, что с ним были оговорены такие существенные условия трудового договора: его непосредственная трудовая функция, подлежащая исполнению, заработная плата, подчинение работника правилам трудового распорядка.

Оценив показания свидетеля Д. и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих прием Н. на работу в ООО "Издательство ЮРАЙТ" либо допуск к исполнению трудовых обязанностей и незаконное увольнение с должности, истец Н. суду не представил.

Также суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении требований о необходимости ООО "Издательство ЮРАЙТ" вернуть С. книги-образцы-рукописи, поскольку у истца отсутствуют полномочия на представление интересов С. по данному конкретному требованию.

Отказывая в части удовлетворении требований Н. о возврате двух книг автора Г., полученных в качестве подарка от ООО "Издательство ЮРАЙТ", суд правильно указал, что суду также не представлено доказательств о том, что ответчик ООО "Издательство ЮРАЙТ" передал истцу Н. две книги автора Г. в дар, удерживает их, не возвращая Н.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка Н. на то, что перед судебным заседанием были нарушены правила о его надлежащем извещении, несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела следует, что истец Н. присутствовал в судебном заседании - 26.07.2010 г., когда состоялось решение суда, и давал свои объяснения по иску, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 165 - 169), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Довод Н. о том, что в настоящее время инспекцией труда РФ и прокуратурой РФ проводятся проверки по его заявлению, не содержит оснований к отмене решения суда, так как суд разрешал спор по имеющимся в деле доказательствам и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь