Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34921

 

Судья: Удов Б.В.

 

10 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе истца Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.

которым постановлено:

"Исправить описки в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года по иску Г. к ООО "Строим город" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда:

на стр. 2 абз. 4 мотивировочной части решения суда читать: "На основании приказа N 16-к от 21.07.2009 года Г. был восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Строим город" с 21 июля 2009 года на основании представления Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-03-2009 от 10.07.2009 года (л. д. 44)";

на странице 5 абз. 4 резолютивной части решения суда читать "Г." вместо "Г.", также указать заработную плату, подлежащую выплате в порядке немедленного исполнения решения суда, в размере <...> руб. <...> коп. вместо ошибочно указанной <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части заявлений об исправлении описок отказать",

 

установила:

 

21 августа 2009 года было вынесено решение Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Г. к ООО "Строим город" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Г. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, а именно: указывает, что по тексту решения суда он восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Строим город" с 23 июля 2009 года, при этом судом пропущено слово "первого" заместителя генерального директора, поскольку он работал в должности первого заместителя генерального директора общества.

Также в решении суда на стр. 2 абз. 4 допущена описка, пропущено слово "заместителя", а именно указано: "На основании приказа N <...> от 21.07.2009 года Г. был восстановлен в должности <...> ООО "Строим город" с 21 июля 2009 года на основании представления Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-03-2009 от 10.07.2009 года (л. д. 44)".

11а странице 5 абз. 4 вместо Г. указано "Г.", также допущена описка в части указания заработной платы, подлежащей выплате в порядке немедленного исполнения решения суда, судом ошибочно указан ее размер <...> руб. <...> коп., в то время как ее размер составляет <...> руб. <...> коп.

Генеральный директор ООО "Строим город" С. также обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, в котором указывает, что по тексту решения суда Г. восстановлен в должности <...> ООО "Строим город" с 23 июля 2009 года, при этом судом пропущено слово <...>, поскольку Г. работал в должности <...> общества.

Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ООО "Строим город" по доверенности от генерального директора Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ООО "Строим город" по доверенности от генерального директора А. В. в судебном заседании возражал против исправления описок в решении суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд установил, что в решении суда допущены следующие описки:

на стр. 2 абз. 4 мотивировочной части решения суда после слов "в должности" пропущено слово "<...>", а именно указано: "На основании приказа N <...> от 21.07.2009 года Г. был восстановлен в должности <...> ООО "Строим город" с 21 июля 2009 года на основании представления Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 7-03-2009 от 10.07.2009 года (л. д. 44)";

на странице 5 абз. 4 резолютивной части решения суда вместо Г. ошибочно указано "Г.". Суд также посчитал, что допущена описка в части указания заработной платы, подлежащей выплате в порядке немедленного исполнения решения суда, суд указал, что ошибочно указан размер зарплаты <...> руб. <...> коп., вместо <...> руб. <...> коп.

Вывод суда о том, что указанные описки подлежат исправлению соответствует установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, суд посчитал, что требование об исправлении описки в части указания по тексту решения суда, что Г. восстановлен в должности <...> ООО "Строим город" с 23 июля 2009 года, а не <...> общества не подлежащим удовлетворению, поскольку приказа об увольнении Г. с должности <...> общества не издавалось, истец был восстановлен по решению суда в должности <...> общества, решение в данной части не обжаловал.

Судебная коллегия находит, что судом соблюдена процедура рассмотрения заявления об исправлении описки.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь