Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34922

 

Судья: Цапко Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе И.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г.

которым постановлено:

"Взыскать с И. в пользу К. <...> рублей и возврат госпошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей".

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику И. и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы за составление отчета в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме <...> рублей и на ответчика отнести госпошлину в размере <...> рублей, мотивировал свои требования тем, что 12 августа 2008 года причинен ущерб его квартир в связи с заливом из квартиры ответчика.

Истец К., представитель истца Б. в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик И. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, письменные возражения в материалах дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит И. по доводам кассационной жалобы.

К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения И. и его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, а И. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

12.08.2008 года в 06 часов 30 минут в ОДС-1 поступила заявка за N <...>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире ответчика лопнула гибкая подводка на системе ГВС на кухне под мойкой, которая была установлена владельцем квартиры N <...> самостоятельно, это и явилось причиной залива квартиры истца. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И., являющийся собственником квартиры N <...>, должен нести ответственность за ущерб, причиненный квартире К. в результате залива.

Из акта ООО "Черемушки-1" от 26 августа 2008 года, в результате обследования 3-комнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, установлено, что в коридоре 12 кв. м на потолке в результате залива из квартиры N <...> образовались следы протечек - 0, 5 кв. м, на стене имеются следы протечек, залиты обои в количестве 1-го полотна (виниловые), кухня - 10,5 кв. м на вентиляционном коробе также имеются следы протечек - 0,3 кв. м, залиты обои в количестве 5-ти полотен, имеется частичное отслоение подвесного потолка в количестве 2-х листов.

Как следует из отчета N <...> об определении рыночной стоимости затрат на восстановлении повреждений (ремонт) квартиры, расположенной по адресу: <...>, величина материального ущерба квартире, расположенной по указанному адресу составляет <...> рублей, расходы за составление отчет, согласно квитанциям составляет <...> рублей.

Таким образом, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, а также расходы за составление отчета в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, данные расходы истцом подтверждены.

Кроме того, судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет возмещения госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, обоснованно взыскана с ответчика сумма <...> рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика И. о том, что он не согласен с результатами отчета, представленного истцом, поскольку в отчете указаны повреждения, которых не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данному отчету судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Доводы И. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и о том, что он не просил рассматривать дело в его отсутствие, а суд рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельными, поскольку судом И. был извещен, а кроме того, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения по делу, таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь