Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34923

 

Судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе К.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г.

которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Г., К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество) <...> рублей и возврат госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.",

 

установила:

 

Истец Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество), далее АКБ "РОСЕВРОБАНК (ОАО), обратился в суд с настоящим иском и просил: 1) взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <...> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей; проценты за пользование кредитом <...> рублей; неустойку за просроченную сумму основного долга <...> рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей; 2) взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2008 г. заключил с Г. кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 31.05.2013 г. из расчета 18% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством К. на основании договора поручительства N <...> от 31.05.2008 г., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не возвратив в срок кредит и проценты за его пользование.

Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., а также ее представителя по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно материалам дела 31 мая 2008 года истец заключил с Г. кредитный договор N <...> (л.д. 7 - 11). В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> рублей с условием возврата 31.05.2013 г. За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 18 процентов годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору было дано поручительство гр. К. на основании подговора поручительства N <...> от 31.05.2008 г. Согласно указанным договорам, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и иные обязательства заемщика.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору. Суд с указанным расчетом ответчика согласился.

В ходе рассмотрения дела ответчик К. факт заключения договора поручительства и получения денежных средств заемщиком не оспаривала, однако пояснила, что заемщик Г. скончался, а значит, по долгам наследодателя должны отвечать наследники и действие договора поручительства должно быть прекращено. Суд, не согласившись с такими доводами, т.к. информации об открытии наследственного дела к имуществу Г. суду не представлено, на основании ст. ст. 309 - 310, 363 ГК РФ взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере <...> рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 11 345, 14 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Частью. 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства (ст. 418 ГК РФ).

Суд не учел, что Поручитель не является самостоятельным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, с прекращением основного обязательства прекращается и обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Судом не принято во внимание, что в силу закона Поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. В связи с этим суду следовало исследовать договор поручительства и установить объем согласованной с поручителем ответственности за неисполнение обязанности должника и установить давал ли поручитель согласие на погашение долга взамен должника.

Как следует из материалов дела Г., заключивший кредитный договор с истцом 24.07.2010 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти, которое имеется в материалах дела (л.д. 39).

Таким образом, взыскав с ответчиков солидарно задолженность, в том числе с Г., судом не были учтены положения ч. 1 ст. 418 и ст. 367 ГК РФ. Кроме того, суд в качестве ответчика привлек Г. и возложил на него солидарные обязательства по совершению определенных действий, в то время, как ответчик К. сообщила суду о его смерти. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При изложенном нарушении норм материального и процессуального права решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 367 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь