Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34924

 

Ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам Т. и Т.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Т., Г., Т.Л., Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) сумму <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

 

установила:

 

Истец, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Т., Г., Т.Л., Г.З. и с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2010 г. в сумме <...> рублей и возврат госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что основной заемщик Г. не исполняет свои обязательства, в соответствии с кредитным договором N от 15.10.2004 г., заключенным между сторонами, со стороны истца в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО, по которому был выдан ему кредит в размере <...> рублей сроком по 15.10.2009 г. из расчета 19% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, заемщиком по кредитному договору были заключены договора поручительства с Т., Т.Л., Г.З. за N <...> от 15.10.04 г., и истец просил взыскать с указанных поручителей солидарно вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Т. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Т.Л. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 52, л.д. 98 - 101).

Ответчики Г., Г.З. в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, указав на то, что они не сообщили об уважительности причин своей неявки в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Т. и Т.Л., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., Т.Л., представителя АК Сбербанка России ОАО в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России - А. (по доверенности N 01-3/755 от 27.10.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 17 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам в полном объеме, суд исходил из того, что заемщиком Г. не были выполнены обязательства по кредитному договору от 15.10.2004 г. за N <...>, заключенному между ним и Сбербанком России ОАО в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО, по которому Г. был выдан кредит в сумме <...> рублей, (л.д. 21 - 24) со сроком его возврата 15.10.2009 г. из расчета 19% годовых.

Суд установил, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Г. по кредитному договору, были даны поручительства Т., Т.Л., Г.З., с которыми истец заключил договора поручительства N <...> от 15.10.04 г., в соответствии с которыми, поручители обязались, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию долга (л.д. 27 - 32)

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Г.(заемщика) и Г. (поручителя), указав на то, что они извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела и возражений по иску не представили, в связи с чем, суд постановил решение о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору солидарно с другими поручителями.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, взыскание с умерших Г. и Г.З. денежных сумм по решению суда, является нарушением норм материального права, ст. 17 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, у суда имелись сведения о смерти заемщика Г.З. и поручителя Г.З.

Кроме того, ответчиком Т. было также сообщено суду, что у умерших Г. и Г.З. имеется сын, который как они полагают, должен отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Также он указывал в письменных дополнениях к возражениям по иску на то, что он считает, что действие договора поручительства прекращено, в связи с тем, что в договоре не был указан срок, на который дано поручительство (л.д. 81, л.д. 102 - 104).

Однако, суд данные доводы не принял во внимание и взыскал с ответчиков, в том числе и с умерших Г. и Г.З. задолженность в солидарном порядке по кредитному договору, указав на то, что информации об открытии наследственного дела к имуществу Г. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется (л.д. 93), и исходил также из того, что не было представлено суду документов, свидетельствующих о смерти поручителя Г.З.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии с п. 2.8 указанных договоров поручительства, поручители также обязались отвечать за заемщика, и за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Для правильного разрешения дела по существу, суду следовало установить было ли принято наследство после смерти Г. наследниками по закону (завещанию), выдавалось ли свидетельство на наследство на автомобиль марки ЗАЗ 1102, 1994 г. выпуска (л.д. 86), проверить: имелось ли на момент смерти Г. какое-либо иное наследственное имущество, имеются ли наследники принявшие наследство после его смерти, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значения для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его размера, и наследников, а также принятием наследниками наследства, для установления которых, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле наследников должника Г., учесть, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии у умершего заемщика Г. наследственного имущества и наследников, суду следует дать правовую оценку доводу ответчика Т. о прекращении обязательств умершего Г. по кредитному договору и договоров поручительства, обеспечивающих его исполнение, поскольку согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Частью 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства (ст. 418 ГК РФ).

Суд также не учел, что поручитель не является самостоятельным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, с прекращением основного обязательства, прекращается и обязанность поручителя нести ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству.

Судом не принято во внимание, что в силу закона, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно, ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

В связи с этим, суду следовало исследовать договор поручительства и установить объем согласованной с поручителем ответственности за неисполнение обязанности должника и установить давал ли поручитель согласие на погашение долга взамен должника.

Кроме того, ссылка суда на отсутствие свидетельства о смерти поручителя Г.З. несостоятельна, поскольку смерть Г. и Г.З. подтверждается другими имеющимися в деле документами, а именно, справками в виде ответов на запрос суда из УФМС Москвы и Московской области (л.д. 94).

Таким образом, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, судом не были учтены положения ч. 1 ст. 418 и ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, так как суду первой инстанции необходимо исследовать дополнительные доказательства, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь