Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34925

 

Судья: Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно со С.А., С.М., С. в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) денежные средства в размере <...> долларов <...> центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать со С.А. в пользу АК Сберегательный банк России ОАО в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать со С.М. в пользу АК Сберегательный банк России ОАО в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать со С. в пользу АК Сберегательный банк России ОАО в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки.

 

установила:

 

Истец АК Сбербанк России (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам С.А., С.М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения, возврат госпошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2005 года между истцом и С.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме <...> долларов США сроком по 27.07.2010 года из расчета 12% годовых. Заемщик своих обязательств не выполнил. Обязательства С.А. по кредитному договору были обеспечены поручительством С.М., С. на основании договоров поручительства N <...>, N <...> от 27.07.2005 года. В связи с неисполнением обязательств ни заемщиком, ни поручителями, истец обратился в суд.

Представитель истца АК Сбербанк России (ОАО) по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик С.А. в судебном заседании не возражал против требований о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, а по поводу суммы начисленных неустоек возражал.

Ответчик С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик С. и ее представитель - адвокат Тарасова Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики С.А., С., извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ответчика С. об отложении дела слушанием в связи с ее плохим самочувствием и участием в другом процессе ее адвоката, поступившее телеграммой 10.11.2010 года, судебная коллегия сочла не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств невозможности участвовать в судебном заседании ответчика и ее представителя (больничный лист, судебное извещение и т.д.).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика С.М., представителя истца АК Сбербанк России (ОАО) А. (по доверенности от 08.06.2009 года), обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 190, 309, 310, 361, 363, 367, 809 - 811, 819, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 27.07.2005 года между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России (ОАО) (Кредитор) и С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> (л.д. 18 - 22), согласно п. 1.1 которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме <...> долларов США на цели личного потребления на срок по 27.07.2010 года под 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также с погашением кредита (п. 2.5), погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора (п. 2.4).

Согласно срочному обязательству N <...>, С.А. (Заемщик) обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 августа 2005 года в сумме <...> долларов США. Последний платеж составляет <...> долларов США (л.д. 27).

На основании п. 2.7 указанного Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в долларах США.

Пунктом 4.6 Кредитного договора установлено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Для обеспечения обязательств Заемщика перед Банком, 27.07.2005 года между АК Сбербанк России (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России (ОАО) и С., С.М. заключены договора поручительства N <...>, N <...> соответственно (л.д. 23 - 24, 25 - 26), согласно п. 1.1, 2.1 которых Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение С.А. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N от 27.07.2005 года в том же объеме, как и Заемщик.

02.04.2010 года в адрес ответчиков С.А., С., С.М., направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 29, 32).

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору N <...> от 27.07.2005 года надлежащим образом не исполняет, и в результате сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - сумма процентов, <...> долларов США - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, <...> долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а всего <...> долларов США.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...> от 27.07.2005 года, суд правильно исходил из того, что поручители С.М. и С. несут солидарную ответственность с заемщиком С.А. за выполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору N <...> от 27 июля 2005 года.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчиков в пользу истца денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Признавая несостоятельным довод ответчика С. о том, что в силу ч. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 года исковые требования к поручителям должны были быть предъявлены в течение 2-х лет с даты заключения договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу, что срок действия кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с ответчиком С., определен конкретной датой - 27.07.2010 года. Согласно договору поручения С. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита - <...> долларов США, срок возврат кредита - по 27 июля 2010 года, процентная ставка -12% годовых, а также порядок погашения кредита, уплаты процентов, размере неустойки, целевое назначение и пришел к правильному выводу, что исковое заявление ОАО АК Сбербанк России предъявлено в суд 08 июня 2010 года до истечения срока действия кредитного договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком С., не содержит условия о сроке данного поручительства, не основан на материалах дела, самом договоре поручительства и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, а согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о сроке возврата кредита - по 27.07.2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что иск подан до истечения срока действия кредитного договора, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 4.6 кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства кредитор имеет право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему, неустоек и иных платежей по кредитному договору.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь