Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34926

 

Судья: Мухортых Е.Н.,

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа Уралсиб"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года,

которым постановлено: "<...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп., расходы по вызову. Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу М.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере специалиста в суд в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.",

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 11.08.2008 г. между истцом и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор N <...> страхования транспортного средства марки Шевроле Лачети по риску "Ущерб". 17.06.2009 г. в период времени с 01 часа 05 минут до 19 часов 40 минут у д. 7 по ул. Комсомольская в г. Реутов Московской области истец обнаружил на припаркованном автомобиле механические повреждения, в том числе вмятины на капоте и крыше. Истец незамедлительно уведомил ответчика об обнаружении повреждений транспортного средства, описал характер повреждений и уточнил у страховщика о порядке дальнейших действий. По указанию страховщика истец обратился в ОВД по г. Реутов МО. Сотрудники ОВД прибыли на место происшествия и в установленном порядке зафиксировали повреждения на застрахованном транспортном средстве. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил полный комплект необходимых документов. 24.07.2009 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация о лицах, причастных к причинению ущерба. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден организовать проведение независимой оценочной экспертизы в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". В соответствии с заключением указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. За проведение оценки истцом было уплачено <...> руб. За составление доверенности истцом было уплачено <...> руб.

Представитель истца М.А. по доверенности Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату вызова специалиста Т.И. в суд в размере <...> руб.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск и пояснила, факт наступления страхового случая не подтвержден; меры к установлению обстоятельств происшествия и лиц, виновных в причинении ущерба, фактически не принимались; стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку в данном случае замена капота автомобиля не требуется, возможен ремонт капота, также завышена стоимость нормо-часа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 11.09.2008 г. между М.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N <...> добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачети по риску полное КАСКО (хищение, ущерб) - л.д. 20.

Согласно договору страховая сумма по риску "Полное КАСКО" определена в сумме <...> руб., срок действия договора с 20.09.2008 г. по 19.09.2009 г.

Суд установил, что свои обязательства по договору М.А. исполнил надлежащим образом, 11.09.2008 г. уплатил страховую премию в сумме <...> руб.

Из дела следует, что 17.06.2009 г. в период времени с 01 часа 05 минут до 19 часов 40 минут у д. 7 по ул. Комсомольская в г. Реутов Московской области доверенное лицо М.А. - С. обнаружил на припаркованном автомобиле Шевроле Лачети механические повреждения, в том числе вмятины на капоте и крыше.

17.06.2009 г. С. обратился в ОВД г. Реутов Московской области с заявлением, просил выдать справку по факту повреждения автомобиля для предъявления в страховую компанию (л.д. 68).

Из дела установлено, что 17.06.2009 г. сотрудниками ОВД г. Реутов Московской области был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на автомобиле были обнаружены механические повреждения: на капоте две вмятины, диаметром 3 и 7 см, на крыше две вмятины, диаметром 7 и 10 см, глубокая вмятина, которая начинается от одного ребра жесткости до второго ребра жесткости (л.д. 69 - 70).

Из письменных объяснений С. от 17.06.2009 г., исследованных судом, усматривается, что он управляет по доверенности автомашиной Шевроле Лачети. 17.06.2009 г. в 01 час. 05 мин. он поставил автомашину на проезжей части по ул. Комсомольская г. Реутов, около дома 7, и ушел домой. 17.06.2009 г. примерно в 19 час. 40 мин. он подошел к машине и обнаружил на ней механические повреждения: на капоте две вмятины, диаметром 7 и 10 см, третья вмятина между ребрами жесткости. В районе вмятин и на земле каких-либо предметов не было, как могли образоваться данные повреждения и кем, он не знает (л.д. 71).

Согласно имеющемуся в деле рапорту УУМ ОВД по городскому округу Реутов М.Р. от 19.06.2009 г., им по факту обнаружения повреждений на автомобиле Шевроле Лачети проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев данного происшествия. В ходе проведения данных мероприятия установить указанных лиц не представилось возможным (л.д. 75).

Суд установил, что Постановлением и.о. дознавателя ОВД по городскому округу Реутов от 19.06.2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле Шевроле Лачети отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 78).

22.06.2009 г. С. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии (л.д. 84 - 85).

Из дела установлено, что 24.07.2009 г. ответчик в выплате страхового возмещения страхователю отказал по тем основаниям, что представленные документы не содержат сведений о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лицах, виновных в причинении ущерба (л.д. 83). Суд обоснованно посчитал неправомерным данный отказ. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд правомерно отметил, что из приведенной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, как правильно указал суд, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы и может быть ограничена федеральным законом.

В п. 8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 г. N 38, предусмотрено, что в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан: принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытков. Принимая соответствующие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они ему были сообщены. Незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, заявить об этом в соответствующие компетентные органы: органы ГИБДД МВД РФ - в случае ДТП; органы Государственной противопожарной службы - в случае пожара; в государственный орган, осуществляющий надзор и контроль за состоянием окружающей среды, а также в органы МВД - в случае стихийных бедствий; в органы МВД - в прочих случаях.

Как установлено по делу, владелец автомобиля С. заявил в ОВД по городскому округу Реутов 17.06.2009 г. о повреждении автомобиля. Постановлением и.о. дознавателя ОВД по городскому округу Реутов в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по факту повреждения автомобиля марки Шевроле Лачети отказано.

При отказе в выплате истцу страхового возмещения по данному событию страховщик сослался на п. п. 2.2.2 и 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 2.2.2 Правил страхования, страховыми случаями являются повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).

Пунктом 8.2.5 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения: оригинал страхового полиса; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГПН и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС; другие документы, запрошенные страховщиком в зависимости от характера страхового случая и необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера причиненного вреда.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <...> в суде следует, что он управляет указанным транспортным средством на основании доверенности. 17.06.2009 г. около 01 часа он ставил автомобиль у дома. В тот же день осмотрел машину и обнаружил вмятины на капоте и крыше. Об обнаруженных повреждениях он сообщил в страховую компанию и обратился с заявлением в ОВД. По его предположению, по машине кто-то пробежал. Данное предположение сделано им на основании того, что лакокрасочное покрытие автомобиля не повреждено, рядом с автомобилем посторонних предметов не имелось.

Суд правомерно нашел, что вышеприведенные действия владельца автомобиля после обнаружения 17.06.2009 г. повреждения автомобиля истца были направлены на получение страхового возмещения от страховщика и соответствовали условиям договора, определяющим порядок его выплаты.

Доводы ответчика о том, что страхователем не представлена объективная информация о месте, времени и обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля, лицах, виновных в причинении ущерба, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Суд обоснованно учел, что из материалов дела, в том числе материала ОВД городского округа Реутов об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что автомобиль был поврежден самим владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Информации, свидетельствующей об умышленных действиях самого истца, направленных на повреждение автомобиля, ответчиком не представлено.

Суд правомерно указал, что отсутствие данных о лицах, виновных в причинении ущерба, в силу приведенных Правил страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (п. 8.2.5).

В связи с этим суд правильно посчитал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.06.2009 г., является неправомерным.

В связи с чем, обоснованно посчитал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно отчету N 11-30/09/09 от 30.09.2009 г. "Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства Шевроле Лачети, составленному оценщиком ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Т.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 176, 71 руб. (л.д. 28 - 41).

Из дела видно, что допрошенный в качестве специалиста Т.И. в суде данный отчет подтвердил и пояснил, что замена крыши автомобиля в данном случае является необходимой, поскольку площадь шпаклевания крыши равна 80%, в случае ремонта крыши путем шпаклевания возможно отслоение. Также необходима замена капота автомобиля, поскольку вмятина на капоте находится на ребре жесткости в том месте, которая изнутри закрыта каркасной деталью. Единственный метод работы по выпрямлению ребра жесткости - выстукивание капота с его внутренней стороны. В данном случае это не представляется возможным. Поскольку ремонт капота технически невозможен, необходима его замена.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля <...> - главного специалиста отдела технических экспертиз ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в суде следует, что в данном случае возможен ремонт капота автомобиля истца с помощью обратного молотка - спотера.

Из дела следует, что специалист Т.И., возражая против доводов свидетеля <...>, пояснил, что в данном случае применение спотера невозможно.

Суд, оценив заключение специалиста и пояснения специалистов в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал, что заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 11-30/09/09 от 30.09.2009 г. является убедительным, исходит из величины реального ущерба. К показаниям свидетеля <...> о том, что требуется не замена, а ремонт капота, суд отнесся критически, исходя из того, он автомобиль не осматривал, а потому достоверно судить о возможности ремонта не может. Тогда как, заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" основано на акте осмотра автомобиля истца.

В связи с этим суд правомерно посчитал исковые требования М.А. о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что истцом понесены расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп. (л. 27, 42 - 44), которые правильно определил ко взысканию.

Кроме того, исходя из ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал ответчика в пользу истца расходы по вызову специалиста в суд в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в основном, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия согласилась. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь