Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34927

 

ф/судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Миэль-новостройки" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ - Новостройки" в пользу Б. неустойку за нарушения срока возврата денежных средств в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска Б. о взыскании с ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" неустойки в размере, превышающем <...> рублей, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ-Новостройки" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Миэль-Новостройки" о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 22.07.2008 г. между ним и ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N <...>, по условиям которого, была определена цена обеспечения исполнения обязательств в размере <...> рублей.

Истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере <...> рублей, однако 26.12.2008 года им было получено уведомление, согласно которому, ответчик отказался от исполнения соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи в соответствии с п. 5 соглашения и указал, на применение к нему штрафных санкций.

Поскольку истцом, 11.01.2009 г. были направлены ответчику письменные требования о возврате внесенных им денежных средств, а возврат денежной суммы был осуществлен только 03.04.2009 г., то истец, в связи с неисполнением в разумный срок ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с него в его пользу неустойку в размере <...> рублей.

Истец Б. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" возражала в суде против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" - К. (по доверенности N 300610/зм-Нов-14 от 30.06.2010 г.), Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 333, 429 ГК РФ, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 56, ч. 2 ст. 61, ст. ст. 67, 98, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 22.07.2008 г. между Б. и ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" (далее Общество) был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, предметом которого, являлись обязательства сторон заключить на условиях настоящего договора договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: <...>.

22.07.2008 г. между сторонами было подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, предметом которого являлось обеспечение покупателем исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N <...> от 22.07.2008 г. по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, указанной в договоре.

Согласно условиям п. п. 2, 4 соглашения, сторонами была определена цена обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению с Обществом договора купли-продажи квартиры в денежной сумме <...> рублей, которая не являлась задатком, и подлежала возврату Обществом покупателю не позднее 10 рабочих дней, с момента заключения договора купли-продажи квартиры, либо по требованию покупателя могла быть зачтена в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи квартиры, не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что истцом во исполнение указанного соглашения были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <...> руб., что ответчиком не оспаривалось.

В связи с отказом истца от исполнения предварительного договора купли-продажи, ответчик удержал с него штраф в размере <...> рублей.

Оставшуюся сумму в размере <...> рублей ответчик возвратил истцу только 03.04.2009 года.

Решением Гагаринского районного суда от 30 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 18.08.2009 г., предварительный договор купли-продажи, заключенный между Б. и ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" был расторгнут, и решением суда было установлено, что ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" незаконно удерживало сумму в размере <...> рублей, внесенную Б. в счет стоимости квартиры (л.д. 32 - 37).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, то суд правильно признал, что истец выступал в правоотношениях сторон в качестве потребителя, и правильно применил к возникшим правоотношениям как положения ГК РФ, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу неустойки, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком была допущена просрочка по исполнению требований истца Б. по возврату уплаченных им денежных средств, так как фактически денежные средства в размере <...> рублей были возвращены истцу лишь 03.04.2009 года, то есть спустя 70 дней, после наступления обязанности по ее возврату, а требование истца о возврате уплаченной в счет стоимости квартиры денежной суммы было направлено им ответчику 12.01.2009 года, и было получено последним 13.01.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в пользу Б. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <...> рублей, применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно также взыскал с ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" госпошлину в размере <...> руб. в пользу истца, а также госпошлину в сумме <...> руб. в доход государства на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были определены правоотношения сторон по данному делу и в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имелось, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, что просрочка со стороны ответчика по возврату истцу денежных средств имела место быть.

Довод кассационной жалобы о том, что суд изменил предмет исковых требований, является ошибочным и не может служить основание к отмене решения суда, так как суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что судом была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, аналогичны доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь