Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34929

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе представителя В. - Ш. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление В. к ООО "Домострой-Эксперт" о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО "Домострой-Эксперт" о взыскании денежных средств.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., исковое заявление В. было оставлено судом без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу было предложено в срок до 25 августа 2010 года, указать адрес своего места жительства, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины или доказательства, подтверждающие невозможности ее уплаты в доход государства, при подаче иска.

В. обратилась в суд с заявлением об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении ее иска без движения, указав в заявлении адрес своей регистрации, а также повторно просила предоставить ей отсрочку по оплате госпошлины до вступления решения суда по возникшему спору в законную силу, с приложением справки с места работы о доходах.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель В. - Ш., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - адвоката Шурпика И.С. (по доверенности от 06.04.2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление В., суд исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 05 августа 2010 года, в установленный судом срок, поскольку представленные В. документы не свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для предоставления ей отсрочки для уплаты госпошлины.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, истец указывала на то, что ее ежемесячный доход за 2010 года составляет менее (...) рублей.

Кроме того, В. была представлена справка с места работы N от 01.09.2010 г., из которой следует, что истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако, суд не нашел оснований для предоставления отсрочки с уплатой госпошлины, признав, что представленные истицей документы не свидетельствуют о ее тяжелом положении.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета иска В., суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о том, подпадают ли возникшие между сторонами правоотношения под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в резолютивной части определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года о возврате искового заявления, не указано об отказе в предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины, тогда как в мотивировочной части определения суда от 16.09.2010 года, суд указывает на рассмотрение данного заявления В. и об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, определение суда не может являться законным, и обоснованным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года отменить и направить вопрос о принятии искового заявления В. к ООО "Домострой-Эксперт" о взыскании денежных средств в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь