Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34936

 

Ф/судья: Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Трест-2002" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено: признать за Ч. и Ч.Л. право собственности по 1/2 доли за каждым в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, размером 81,2 кв. м общей площади, 49,3 кв. м - жилой площади.

Взыскать с ООО "Трест 2002" в пользу Ч. <...> руб. - расходы по госпошлине.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

 

установила:

 

Истцы Ч., Ч.Л. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Трест-2002", ООО "АН Бест-Финанс" о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя требования тем, что 10 октября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (N <...> на площадке), ориентировочной площадью 83, 66 кв. м, в течение 30 дней после регистрации права собственника на спорную квартиру, срок регистрации которой в договоре указан не был.

Жилой дом по адресу: <...> был введен ООО "Бест Финанс" в эксплуатацию 24.12.2008 г.

Поскольку истцами были выполнены обязательства по оплате квартиры, и она была передана в их распоряжение, они оплачивают необходимые коммунальные платежи, производят ремонт, а ответчики до настоящего времени не заключили с Ч., Ч.Л. основной договор купли-продажи указанной квартиры, то истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым в трехкомнатной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, а также просили взыскать с ответчика ООО "Трест-2002" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истцов в суде исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Трест 2002", ООО "АН Бест-Финанс", третьего лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражали в суде против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Трест-2002", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей ООО "Трест-2002", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Управления Росреестра по г. Москве, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции, и учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ч.Л. и Ч. - Ч.Д. (по доверенности 11.03.2010 г.), представителя ООО "АН Бест-Финанс" - Г. (по доверенности от 15.03.2010 г. N 332 юр), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 218, 309, 310, 429 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 10.10.2008 г. между Ч., Ч.Л. и ООО "Трест 2002" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, площадка N <...>, ориентировочным размером 83, 66 кв. м в равнодолевую собственность истцов, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство, заключить основной договор купли-продажи квартиры, ориентировочной стоимостью <...> руб., в течение 30 дней после регистрации права собственника ответчика на спорную квартиру. Срок такой регистрации в договоре указан не был.

Истцами была выплачена стоимость квартиры, которая была предусмотрена договором путем перечисления на счет ответчика ООО "Трест-2002" денежных средств в размере <...> руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2008 г. N и от 10.11.2008 г. N <...>.

Из материалов дела усматривается, что инвестором строительства жилого дома являлся ООО "АН Бест-Финанс".

01.06.2009 г. между истцами и ООО "Трест-2002" был составлен акт приема-передачи обязательств спорной квартиры, в связи с чем, Ч., Ч.Л. получили доступ в квартиру.

01.07.2009 г. истцы заключили с ДЕЗ района "Южное Медведково" соглашение об оплате расходов на коммунальные услуги, техническое обслуживание и управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что действиями ответчиков нарушаются права истцов как собственников оплаченного ими жилого помещения, поскольку Ч., Ч.Л. были выполнены все условия предварительного договора купли-продажи N от 10.10.2008 г. В настоящее время они заселились и проживают в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, на которую имеется техническая документация, и истцы осуществляют оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за истцами право собственности по 1/2 доли за каждым в трехкомнатной квартире по адресу: <...>.

Суд также правомерно взыскал с ООО "Трест-2002" расходы по оплате госпошлины в пользу Ч., оплатившего ее согласно квитанции в размере 47 060 руб., на основании требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, ООО "Трест-2002" не состоит в договорных отношениях с ООО "АН Бест Финанс", и иными инвесторами по инвестиционному договору, в связи с чем, не может повлиять на процесс оформления документов, необходимых для регистрации первоначального права собственности на квартиру, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из того, что исковые требования предъявлены истцами к ТОО "Трест-2002, как к надлежащему ответчику, т.к. истцы не являются стороной в договорных отношениях между ответчиками и их права не могут быть затронуты правоотношения между третьими лицами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не обоснованно признал право собственности за истцами, тогда как отсутствуют данные о точных характеристиках спорной квартиры, и не учел, что истцами не подписан документ, подтверждающий присвоение спорной квартире N <...>, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она не основана на материалах дела, и опровергается имеющейся в материалах дела технической документацией на квартиру N <...>, которая расположена по адресу: <...> (л.д. 124 - 125).

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, не является основанием к отмене решения суда, так как обращение истцов в суд с иском свидетельствует о том, что стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, и между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что суд не применил п. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 4 ГПК РФ, является ошибочным и направлен на иное применение норм действующего законодательства, в связи с чем, не влечет отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они также не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения на основании ст. 362 ГПК РФ только по формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трест-2002" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь