Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34938

 

ф/судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено: Иск ЗАО "Райффайзенбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е., являющейся законным представителем Д., правопреемника (наследника) Д.А., в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", в порядке взыскания суммы задолженности - <...> рубль <...> копеек, а также расходы по уплате госпошлины <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Д.Е., являющейся законным представителем Д., (правопреемника Д.А.) о взыскании денежных средств, указывая на то, что 25.04.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.А. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита, в соответствии с которым, Банком был предоставлен Д.А. кредит на сумму <...> рублей <...> копеек, сроком до 24.04.2011 года.

23.06.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N <...>, с возможностью использования банковской карты, по условиям которого, Банком заемщику был выдан кредит в пределах кредитного лимита в сумме <...> руб. <...> коп. под 25% годовых.

19.09.2009 года Д.А. умер. Его наследником является несовершеннолетний Д.

Поскольку Банк выполнил условия договоров, а заемщиком Д.А. обязанности по вышеуказанным договорам исполнены были ненадлежащим образом, то истец просил взыскать с ответчика Д.Е., как законного представителя Д. (правопреемника Д.А.) в его пользу задолженность по договору от 25.04.2008 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, по договору о кредитной линии от 23.06.2008 г. в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Д.Е., являющаяся законным представителем Д. (правопреемника Д.А.) в суд не явилась, была извещена о дне рассмотрения дела. Ее представитель Г. исковые требования в суде не признал, возражал против их удовлетворения, ссылался на то, что форма договора займа не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Факт получения денежных средств Д.А. доказан не был, сделка по договору является недействительной на основании ст. 166 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.

Представитель 3-го лица Муниципалитета ВМО "Северное Медведково" в г. Москве в суд не явился, был извещен о дне и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.Е., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Е. - Г. (по доверенности от 17.06.2010 г.), Д.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 апреля 2008 года истцом ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления Д.А. на получение кредитной карты был выдан кредит Д.А. в сумме <...> рублей <...> копеек, со сроком его возврата 24.04.2011 года, и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, который был перечислен на счет клиента N <...>, что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 25.04.2008 г. и выпиской по счету (л.д. 217, л.д. 218 - 225).

23.06.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N <...>, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере <...> рублей <...> копеек с уплатой процентов в размере 25% годовых (л.д. 247 - 273), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 226 - 246).

В соответствии с п. 7.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Д.А. был обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу п. 1.37 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с ответчика взимается штраф в размере, установленном п. 7 тарифов, что составляет <...> рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита (л.д. 26 - 47).

Согласно п. 1.41 Общих условий, сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, в случае не осуществления Д.А. минимального платежа в установленные Общими условиями сроки, истец был вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу п. 1.26 Общих условий, сумму использованного кредитного лимита (в т.ч. задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), и также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования и признавая задолженность Д.А. перед Банком в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что истец свои обязательства по указанным выше договорам исполнил надлежащим образом, а заемщик свои обязательства своевременно не исполнил, несмотря на требования Банка о погашении Д.А. образовавшихся задолженностей.

При этом, доказательств обратного, а также отсутствия задолженностей Д.А. по договорам от 25.04.2008 г., и от 23.06.2008 г. в ходе судебного разбирательства в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку ответчиком произведенные истцом расчеты задолженности по договорам не были оспорены, то суд обоснованно принял их как допустимое доказательство по делу.

Проверив доводы ответчика о несоответствии договора займа требованиям ст. 808 ГК РФ и о недоказанности факта получения Д.А. денежных средств, а также об отсутствии в документах, представленных истцом подписи главного бухгалтера, суд правильно признал их несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Судом было установлено, что 19.09.2009 года Д.А. умер (л.д. 76 - 79).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 года в качестве правопреемника на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен наследник Д.А. - несовершеннолетний Д. в лице его законного представителя Д.Е. (л.д. 134).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела N <...>, к имуществу умершего 19.09.2009 года Д.А. (л.д. 109 - 129), лицом, принявшим наследство, является Д., который принял наследство в размере <...> руб. <...> коп. (л. 128).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Д.Е., являющейся законным представителем Д. (правопреемника Д.А.), в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность Д.А. по вышеуказанным договорам на общую сумму <...> рубль <...> коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено документов, подтверждающих факт получения денежных средств Д.А., и о том, что имеющиеся в материалах дела документы о перечислении истцом денежных средств Д.А. - мемориальный ордер N <...> от 25.04.2008 г., а также выписка по счету (л.д. 217, 218 - 225), не являются допустимыми доказательствами по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить относимость, допустимость, и достоверность каждого из представленных истцом доказательства в отдельности, и также достаточность и их взаимную связь в совокупности, приняв их во внимание, как допустимые доказательства по делу, и правильно исходил из того, что данные доказательства подтверждают факт получения Д.А. денежных средств, поскольку они не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, при жизни Д.А. сам факт получения им денежных средств не оспаривал, в связи с чем, довод о неполучении им денежных средств, не основан на материалах дела и доказательствах и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о кабальности кредитного договора, в связи с указанием в нем на возможность изменения процентной ставки по инициативе банка, также не влечет отмену решения суда, так как указанный договор был подписан сторонами добровольно, с указанными в нем условиями, Д.А. согласился, что подтверждается его подписью в договоре, которая не оспаривалась законным представителем ответчика. Кроме того, Д.А. при жизни не просил признать данный договор недействительным в установленном законом порядке по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как и законный представитель его правопреемника в лице Д.Е. встречные исковые требования к Банку при рассмотрении настоящего дела не заявляла.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика Д.Е. по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь