Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34939

 

Судья Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Ефимовского А.В., Покормяка В.Н.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе П.А.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года,

которым постановлено:

Признать прекратившим право пользования жилым помещением П.А. жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

 

установила:

 

Истцы С.Т.С., С.А.И., С.А.А. обратились в суд с иском к ответчику П.А., просили признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру в 1989 году в качестве члена семьи нанимателя - мужа дочери нанимателя. После расторжения брака в 1994 году ответчик выехал из спорной квартиры и более там не проживал, при этом никаких расходов, связанных с содержанием спорной квартиры не несет. Препятствий в проживании в квартире ему никто не чинит.

В судебном заседании истцы С.А.И., С.Т.С. и их представитель - адвокат Ефимовский А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по Ярославскому району г. Москвы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П.А. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица УФМС России по Ярославскому району г. Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика П.А. и его представителя - адвоката Покормяка В.Н. (по ордеру N 100/14 от 10.11.2010 года), истцов С.А.И., С.Т.С., представителя истцов С.А.И., С.Т.С., С.А.А. - адвоката Ефимовского А.В. (по ордеру N 000549 от 10.11.2010 года, и по доверенностям от 13.02.2010 года), обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение постановлено судом в соответствии с положениями ст. ст. 69 - 70, 83 ЖК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 48,80 кв. м, жилой площадью 33,70 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Нанимателем квартиры согласно договору социального найма от 15 июля 2008 г. является С.Т.С., в качестве членов ее семьи вселены: муж - С.А.И., сын - С.А.А., муж дочери - П.А., (л.д. 7, 8, 9). 30.06.1989 года ответчик П.А. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...>, в связи с регистрацией брака с дочерью нанимателя П.А. (до брака С.Е.А.) (л.д. 8). 03.11.1994 года брак между П.А. и П.Е. был расторгнут (л.д. 11).

Как видно из протокола судебного заседания, возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорное жилое помещение он покинул в связи с конфликтными отношениями с родителями бывшей супруги, выезд его из квартиры носит временный характер, иного места жительства ответчик не имеет. В настоящее время ответчик имеет другую семью, но не может зарегистрироваться по месту жительства супруги, поскольку собственником квартиры является ее брат, который возражает против регистрации ответчика на свою собственность. Также ответчик не отказывается от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ранее он платил по устному соглашению, а за март - июль 2010 года представил квитанции об оплате жилья в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, поскольку ответчик выехал из спорной квартир более 15 лет назад, вывез из квартиры все свои личные вещи, что также нашло подтверждение показаниями свидетелей <...>, <...>, <...>, допрошенных судом первой инстанции, а доказательств конфликтных отношений с родителями бывшей супруги и что ответчик нес расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты по спорной квартире, ответчиком суду не представлено, а квитанция от 22.07.2010 года о переводе денежных средств в размере <...> рублей ответчиком истцу С.Т.С. не может являться доказательством регулярного несения расходов по оплате коммунальных платежей и квартплаты по спорной квартире поскольку платеж произведен ответчиком после подачи иска в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что несостоятелен довод ответчика о том, что у него отсутствует другое постоянное место жительства, летом проживает в летнем домике на своем садовом участке, зимой живет с семьей в съемном жилом помещении, поскольку, как установил суд, дом является капитальным, а факт не оформления дома в собственность не препятствует фактическому проживанию в нем и доказательств проживания ответчика в съемных жилых помещениях ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчика из спорной квартиры является временным, были предметом судебного разбирательства, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что ответчик более 15 лет в спорной квартире не проживает, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, доказательств конфликтных отношений с родителями бывшей супруги не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по договоренности с бывшей супругой выплачивал ежемесячно денежную сумму, в которую входили алименты и доля ответчика за коммунальные платежи, не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь