Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34942

 

Судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по частной жалобе П.

на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года,

которым постановлено:

"Исковое заявление П. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда оставить без движения, обязав заявителя в срок до 08.09.2010 г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается неподанным и подлежит возвращению".

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ о компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель П. по доводам частной жалобы.

Заявитель П., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов частной жалобы, заявителем в нарушение требований п. 2 ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, установив, что П. не соблюдены требования, предусмотренные п. 2 ст. 132 ГПК РФ, суд обоснованно оставил заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков и представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины до 08.09.2010 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь