Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34945

 

Ф/судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление П. к ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действия (бездействия) К., Щ., Ф., Б., и др. незаконными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения и предоставить истцу срок для исправления недостатков до 30.08.2010 г.

 

установила:

 

П. обратился в суд к ФГУ ГНЦ им. Сербского с жалобой о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 050 000 рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П., извещавшегося о месте и времени рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причины своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу П. без движения, суд исходил из того, что им, в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не были представлены копии приложенных к заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле.

Выводы суда основаны на приложении к исковому заявлению П. и материалах дела (л.д. 2).

Таким образом, установив, что П. не были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оставил его заявление без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков до 30.08.2010 года.

Доводы частной жалобы П. направлены на иное толкование закона и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь