Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34946

 

Ф/судья: Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление П. к Минздравсоцразвития РФ о признании действия (бездействия) Г., В., Г.А. и др. незаконными, взыскании компенсации морального вреда - вернуть заявителю.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ответчику Минздравсоцразвития РФ о признании действия (бездействия) Г., В., Г.А. и др. незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П., извещавшегося о месте и времени рассмотрения жалобы в кассационной инстанции, и не представившего сведений об уважительности причины своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая П. исковое заявление и руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные им требования неподсудны Хамовническому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения Минздравсоцразвития РФ является: <...>, сам П. указал адрес своего проживания: <...>.

Согласно данным об административно-территориальном разделении зон обслуживания между судами г. Москвы, данная территория не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возвратил заявление П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь