Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34947

 

Ф/судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление П. к ФГУ ГНЦ - Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств, оставить без движения, обязав истца в срок до 25.07.2010 года устранить указанные недостатки, в противном случае, иск считается неподанным и подлежит возврату.

 

установила:

 

П. обратился в суд к ФГУ ГНЦ - Сербского с иском о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П., извещавшегося о месте и времени рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, и не представившего сведений об уважительности своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление П. без движения, суд исходил из того, что ему следует уточнить заявленные требование указав полное наименование ответчиков и их место жительства, указать других ответчиков и их место жительства, указать что именно он просит признать незаконными действия или бездействия данных лиц; в чем именно выражаются оспариваемые действия (бездействие) по каждому конкретному лицу, а также, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в доход государства, при подаче жалобы и истцу следует представить уточненные исковые требования в соответствии с количеством сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из искового заявления, П. оспаривает действия ФГУ ГНЦ-Сербского, связанные с проведением судебной психиатрической экспертизы, и обратился в суд с жалобой на действия медицинских работников, которыми были ущемлены его права и законные интересы, при оказании ему психиатрической помощи, что в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" может быть обжаловано в суд путем подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Порядок рассмотрения таких жалоб судом предусмотрен главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Однако указанные положения действующего законодательства, судом при постановлении обжалуемого определения были оставлены без внимания, в связи с чем, требование суда о необходимости дополнительного уточнения поданной заявителем жалобы является необоснованным.

Кроме того, положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат такого требования к исковому заявлению, как уточнение исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 149 ГПК РФ уточнение требований истца и фактических оснований этих требований предусмотрено в стадии подготовки дела к судебному заседанию ответчиком или его представителем, однако судом данные требования закона не были выполнены.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам, то требование судьи об оплате жалобы госпошлиной является неправомерным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, предоставляется разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из уведомления о получении П. копии определения суда от 01.07.2010 года, копия определения суда была направлена ему почтой лишь 21.07.2010 года и получена им только 27.07.2010 года (л.д. 9), то есть уже по истечении срока, предоставленного судом для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, предоставленный П. срок для исправления недостатков поданной жалобы нельзя считать разумным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может являться законным, и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года отменить и направить вопрос о принятии жалобы П. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь