Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-34998

 

Ф/судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Ш.А о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Ш.А. на квартиру, возврате квартиры в собственность истца - отказать.

 

установила:

 

Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, о погашении записи о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Ш.А. на квартиру, о возврате квартиры в ее собственность, мотивируя требования тем, что 24.11.2003 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по которому, истец продала ответчику указанную квартиру.

24.11.2003 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого, полная стоимость спорной квартиры, была определена сторонами в сумме равной <...> долларам США, и ответчик обязался в срок до 01.01.2010 г. доплатить Ш.Е., до полной (рыночной) стоимости спорной квартиры, денежные средства в сумме, равной разнице между <...> долларов США и <...> руб. <...> коп., однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истицей было предложено ответчику расторгнуть заключенный между сторонами ними договор купли-продажи квартиры от 24 ноября 2003 г., однако ответа в указанный срок от Ш.А. получено не было.

Истец в суд не явилась, была извещена о рассмотрении дела в суде. Ее представитель в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, не отрицал, что полную стоимость квартиры он не выплатил, ссылаясь на его материальное положение, и обязался оплатить разницу между уплаченными <...> руб. <...> коп. и <...> долларами США по условиям дополнительного соглашения, по мере возможности.

Представитель Управления реестра по Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо Ш.Л. возражала в суде против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, вся сумма по условиям договора купли-продажи квартиры была выплачена в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.Е., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.Е. - Ш.Г. (по доверенности от 12.04.2010 г.), Ш.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 424, 450, 452, 454, 485, 486 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между Ш.Е. и Ш.А. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 8 - 10), зарегистрированный 04.12.2003 г. в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, по условиям которого, Ш.Е. продала Ш.А. - квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>, за <...> руб. <...> коп., которые были оплачены покупателем Ш.А. до подписания данного договора (л.д. 8 - 10).

В пункте 6 договора купли-продажи квартиры от 23.11.2003 г., было указано, что Ш.А. состоит в браке и приобретает квартиру с согласия супруги, что подтверждается нотариально заверенным согласием.

23 ноября 2003 года между Ш.Е. и Ш.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого, полная стоимость спорной квартиры была определенна сторонами в сумме равной <...> долларам США, и Ш.А. обязался в срок до 01.01.2010 г. доплатить Ш.Е., до полной (рыночной) стоимости спорной квартиры, денежные средства в сумме, равной разнице между <...> долларов США и <...> руб. <...> коп. в рублях РФ по курсу рубля РФ к доллару США, действующему на день оплаты (л.д. 11).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что регистрация права на недвижимое имущество за ответчиком состоялась на основании договора купли-продажи от 24.11.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2003 г. (л.д. 39).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на заключение дополнительного соглашения между сторонами от 23 ноября 2003 г. об изменении стоимости спорной квартиры, также требовалось согласие супруги покупателя Ш.А. - Ш.Л., с которой тот состоял на тот момент в браке с 29.01.2000 г. по 08.06.2010 г. (л.д. 40 - 41), которое получено не было, что подтверждается ее объяснениями в суде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как, доказательств того, что Ш.Л. давала свое согласие на заключение дополнительного соглашения от 23 ноября 2003 г. суду сторонами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого, ответчик во исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 23.11.2003 г. обязался оплатить разницу между уплаченными <...> руб. <...> коп. и <...> долларов США в срок до 01.01.2010 г., так как оно не основано на доказательствах. Кроме того, до настоящего времени ответчиком не было принято мер к исполнению данного соглашения.

При этом, суд обоснованно учел, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы в настоящее время находится гражданское дело по иску Ш.Л. к Ш.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе, спорного жилого помещения, расположенного адресу: <...>.

Как пояснила в заседании судебной коллегии Ш.Л., истица является матерью ее бывшего супруга Ш.А. (ответчика) и она полагает, что иск ею был предъявлен в суд спустя 7 лет после заключения договора купли-продажи спорной квартиры с целью исключить данную квартиру из раздела имущества между супругами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил (не применил) нормы материального права, является необоснованным и не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование и применении норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчик был вправе без согласия супруги определять и изменять цену спорной квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом судебного разбирательства, которому судом в решении была дана надлежащая правовая оценка. Данный довод направлен на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 24 ноября 2003 г., которое не было признано недействительным, также не влечет отмену решения суда, т.к. данное соглашение не повлекло для сторон правовых последствий, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе на основании требований ст. 164 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь