![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-35003 Судья: Бугынин Г.Г. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ионовой И.А., судей Харитонова
Д.М., Малыхиной Н.В., заслушав в открытом
судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по частной
жалобе П. на определение
Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года, которым
постановлено: Исковое заявление
П. к ФГУ ГНЦ-Сербского о признании действий (бездействия) незаконными,
взыскании денежных средств оставить без движения, обязав истца в срок до 25.07.2010
года устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается
неподанным и подлежит возврату установила: Истец П. обратился
в суд к ответчику ФГУ ГНЦ-Сербского с иском о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда в размере
<...> рублей. Суд постановил
вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П.
по доводам частной жалобы. Истец П.,
извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной
инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия,
проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что
определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм
процессуального права. Согласно ст. 136 ч.
1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения
требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит
определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее
заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя
исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.
ст. 131, 132 ГПК РФ не указаны в исковом заявлении ответчики и их место
жительство или место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает
свои требования, не указано, чем нарушены права истца как потребителя, к
исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной
пошлины в доход государства,
подлежащей уплате при подаче иска. Судебная коллегия
не может согласиться с данными выводами суда. П.
оспаривает действия ФГУ ГНЦ-Сербского, связанные с проведением судебной
психиатрической экспертизы, то есть обратился в суд с жалобой на действия
медицинских работников, ущемляющих права и законные интересы граждан при
оказании им психиатрической помощи, что в соответствии со ст. 47 Закона РФ от
02.07.92 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании" может быть обжаловано в суд путем подачи жалобы. Порядок
рассмотрения таких жалоб судом определяется ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными
указанной статьей. Этому вопросу посвящена глава 25 ГПК РФ. Согласно ст. 254
ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы. Указанные положения
действующего законодательства судьей были оставлены без внимания, в связи с чем требование судьи о необходимости дополнительного
мотивирования жалобы является необоснованным. В соответствии со
ст. 48 Закона РФ от 02.07.92 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав
граждан при ее оказании" расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде,
несет государство. Поскольку в
соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам, то
требование судьи об оплате жалобы госпошлиной является неправомерным. Кроме того, как
следует из уведомления о получении П. копии определения суда от 01.07.2010
года. Копия определения была ему направлена почтой только 21.07.2010 года и
получена П. 27.07.2010 года, то есть по истечении срока, предоставленного судом
для исправления недостатков. С учетом
изложенного определение судьи является незаконным и подлежит отмене с передачей
вопроса принятия жалобы к производству суда на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия определила: определение
Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года отменить,
передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | ||
| ||
|