МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-35003

 

Судья: Бугынин Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе П.

на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года,

которым постановлено:

Исковое заявление П. к ФГУ ГНЦ-Сербского о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежных средств оставить без движения, обязав истца в срок до 25.07.2010 года устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается неподанным и подлежит возврату

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд к ответчику ФГУ ГНЦ-Сербского с иском о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда в размере <...> рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П. по доводам частной жалобы.

Истец П., извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не указаны в исковом заявлении ответчики и их место жительство или место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано, чем нарушены права истца как потребителя, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в доход государства, подлежащей уплате при подаче иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

П. оспаривает действия ФГУ ГНЦ-Сербского, связанные с проведением судебной психиатрической экспертизы, то есть обратился в суд с жалобой на действия медицинских работников, ущемляющих права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, что в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02.07.92 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" может быть обжаловано в суд путем подачи жалобы.

Порядок рассмотрения таких жалоб судом определяется ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Этому вопросу посвящена глава 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Указанные положения действующего законодательства судьей были оставлены без внимания, в связи с чем требование судьи о необходимости дополнительного мотивирования жалобы является необоснованным.

В соответствии со ст. 48 Закона РФ от 02.07.92 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам, то требование судьи об оплате жалобы госпошлиной является неправомерным.

Кроме того, как следует из уведомления о получении П. копии определения суда от 01.07.2010 года. Копия определения была ему направлена почтой только 21.07.2010 года и получена П. 27.07.2010 года, то есть по истечении срока, предоставленного судом для исправления недостатков.

С учетом изложенного определение судьи является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса принятия жалобы к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.