Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-35392

 

Судья первой инстанции: Перова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

дело по частной жалобе П., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено: заявление П. о разъяснении решения Бутырского районного суда города Москвы от 02.06.2009 - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

решением Бутырского районного суда города Москвы от 02.06.2009 года исковые требования П. к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в доход государства, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведению диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Блюфиш" в пользу П. денежные средства в размере 00 000 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля Форд Фокус по договору купли-продажи от 02.08.2008 года, компенсацию морального вреда в размере 0 000 руб., расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 00 руб. 00 коп. и 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 0 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 00 руб. 04 коп., а всего с ООО "Блюфиш" в пользу П. подлежит взысканию 00 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Блюфиш" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 00 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 0 000 руб. 00 коп., а всего с ООО "Блюфиш" в доход государства подлежит взысканию 00 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковое заявление П. к ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки" взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по предоставлению информации о товаре и проведении диагностики, устранении недостатков, об установлении порядка исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.

Решение было обжаловано в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2009 года.

П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бутырского районного суда города Москвы от 02.06.2009, которым разрешен указанный выше спор.

В судебном заседании П. поддержал заявление.

Ответчики ООО "Блюфиш" и ООО "Рольф Химки", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Представитель ответчиков Е. направил отзыв, в котором против разъяснения вступившего в законную силу решения суда и удовлетворения заявления П. возражает, ссылаясь на необоснованность заявления, и просит рассмотреть вопрос в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

Представители ООО "Блюфиш", ООО "Рольф Химки", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Отказывая П. в разъяснении судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что решение не содержит неясности в его исполнении, недостатков, на которые ссылается заявитель, не имеет. Указанное решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть данного решения содержит исчерпывающие выводы суда о частичном удовлетворении иска П., о размере взысканных судом денежных средств, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие разъяснения судебного решения не дает возможности истцу исполнить указанное решение надлежащим образом и в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически в заявлении истец выражает несогласие с решением суда, которое не содержит неясности в выводах и не затрудняет его исполнение.

Более того, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Истец не лишен права обратиться в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы для принудительного исполнения решения суда в случае, если ответчик отказывается исполнить решения суда в добровольном порядке. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, им дана надлежащая оценка, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь