Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-35473

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.

которым постановлено: "В удовлетворении требований Г. к ООО "Строим город" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2009 года по 21 мая 2009 года - отказать.",

 

установила:

 

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года Г. был восстановлен в должности (<...>) ООО "Строим город" с 23 июля 2009 года, в его пользу была взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере (<...>) руб. (<...>) коп. за период с 21 мая 2009 года по 21 августа 2009 года, в оплате времени вынужденного прогула за период с 23 марта 2009 года по 21 мая 2009 года истцу судом было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 декабря 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2009 года по 21 мая 2009 года было отменено, дело в данной части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе суда, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия указала, что по вопросу законности увольнения истца Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была произведена проверка, на основании представления прокуратуры работодателем был издан приказ об отмене приказа об увольнении истца от 21 мая 2009 года и восстановлении его в должности, то есть ответчиком признан факт неправомерности издания им приказа об увольнении истца. Поскольку истец был восстановлен работодателем на работе, то вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2009 года по 21 мая 2009 года не может быть признан правильным.

Истец Г. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представители ООО "Строим город" по доверенностям от генерального директора общества А. К., В., Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Представитель ООО "Строим город" по доверенности от генерального директора общества С. Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена, что подтверждается ее подписью на бланке извещения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как установлено в судебном заседании, приказом N от 21 мая 2009 года Г. был уволен с должности (<...>) с 13 марта 2009 года по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40).

10 июля 2009 года Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы ООО "Строим город" было выдано представление N 7-03-2009 об устранении нарушений закона, допущенных при увольнении заместителя генерального директора Г. (л.д. 42 - 43).

При этом в обоснование незаконности издания приказа об увольнении Г. в представлении было указано, что приказ об увольнении Г. с 13 марта 2009 года в нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ издан по истечении двух месяцев 21 мая 2009 года, в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Г. в день увольнения 13 марта 2009 года произведен не был, 13 марта 2009 года согласно табелю учета рабочего времени, Г. был отработан полный рабочий день.

Из дела видно, что приказом N 16-к от 21 июля 2009 года был отменен приказ об увольнении Г. С 13 марта 2009 года, он был восстановлен в должности (<...>) ООО "Строим город". Таким образом, увольнение Г. по приказу от 21 мая 2009 г. с 13 марта 2009 г. признано незаконным.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за период с 23 марта 2009 года по 21 мая 2009 г., суд исходил из того, что отсутствие истца на работе в указанный период вызвано неуважительными причинами.

Между тем, согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

Как следует из заявления истца, адресованного в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и его иска трудовой конфликт возник из-за прекращения выплаты заработной платы работникам в том числе истцу вновь назначенным по решению единственного участника ООО "Строим город" - ООО "ЛЭДВУД КЭМЕРШАЛ ЛИМИТЕД" генеральным директором А. Из имеющегося в деле заявления истца и ответа ответчика следует, что истец заявлял работодателю о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ. Данный довод судом не исследован и не опровергнут по делу. Кроме того, суд не учел, что, восстанавливая истца на работе и отмене приказа о его увольнении, ответчик признал незаконность увольнения истца.

Суд не принял во внимание последствия незаконного увольнения, предусмотренные законом. Ранее при рассмотрении указанного гражданского дела истец пояснил суду, что он являлся на работу с 13 марта 2009 года по 23 марта 2009 года. 23 марта 2009 года и 24 марта 2009 года охрана здания, где располагается офис ООО "Строим город" не пустила его на рабочее место, после чего он на работу не выходил.

Так, из заявлений истца следует, что, уволив его по приказу от 21 мая 2009 года с 13 марта 2009, зарплату ему не выплатили, трудовую книжку не выдали. Опровергая довод истца о том, что он не допускался работниками охраны на территорию общества по приказу вновь назначенного директора, в частности 23 и 24 марта 2009 года, суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников охраны М. и Ш. Однако, доводы истца о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не опровергнуты по делу. Таким образом, в период с 23 марта 2009 года по день издания приказа от 21 мая 2009 года об увольнении истец значился работающим.

Из дела следует, что Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года в пользу Г. была взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 21 мая 2009 года (дата издания приказа об увольнении) по 21 августа 2009 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 23 марта 2009 года по 21 мая 2009 года.

Поскольку по делу обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании зарплаты за истребуемый период.

Из дела следует, что число рабочих дней за данный период времени согласно производственному календарю на 2009 г. составляет 42 дня. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчетного периода, включающего 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются (Правительством Российской Федерации, в соответствии с Положением об (особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922). Исходя из бухгалтерской справки расчета среднедневного заработка Г., имеющейся в деле, он составляет: 1057, 23 руб., следовательно, расчетная сумма за указанный период составляет: (<...>) руб. Судебная коллегия находит, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере (<...>) рубля (<...>) копеек.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362, 361 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Строим город" в пользу Г. заработную плату за период с 23 марта 2009 года по 21 мая 2009 года в сумме (<...>) рубля (<...>) коп.

Взыскать с ответчика ООО "Строим город" госпошлину в доход государства в сумме (<...>) рубля (<...>) копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь