Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-3683

 

Судья: Долгополова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года гражданское дело

по заявлению Дорошевой Г.Н., Даниловой Р.И., Индиряковой Г.Т. и Гладыш Н.П. о признании противоречащими закону и недействительными решений Городской думы г. Ижевска,

по кассационной жалобе Даниловой Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года, которым

заявление Дорошевой Г.Н., Даниловой Р.И., Индиряковой Г.Т. и Гладыш Н.П. о признании противоречащими закону и недействительными решений Городской думы г. Ижевска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; объяснения Дорошевой Г.Н., Даниловой Р.И., Индиряковой Г.Т., Гладыш Н.П. и их представителя адвоката Федоровой В.В. (ордер N 000325 от 10 ноября 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Городской думы г. Ижевска Якимец Е.В., действующей на основании доверенности N 01-15/Д-188 от 4 мая 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, и представителя Администрации города Ижевска УР Корытцева А.Е., действующего на основании доверенности N 01-29-7796 от 29 декабря 2009 года сроком по 1 января 2010 года, полагавших кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Дорошева Г.Н., Данилова Р.И., Индирякова Г.Т. и Гладыш Н.П. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными и не соответствующими закону отдельных решений Городской думы г. Ижевска. Исковое заявление мотивировали тем, что в сентябре 2009 года была прекращена продажа социальных проездных билетов пенсионерам, не относящимся к категории федеральных льготников, чем нарушено право заявителей, как пенсионеров, на льготный проезд в транспорте, установленное местным законодательством. Льготный проезд для пенсионеров на городском пассажирском транспорте на основании пенсионного удостоверения и социального проездного билета, был установлен решением Городской думы г. Ижевска от 23 декабря 2004 года N 284. Прекращение продажи социальных проездных билетов произошло на основании решений Городской думы г. Ижевска от 19 декабря 2008 года N 464 и от 18 декабря 2009 года N 570. Причем принятию последнего предшествовала пояснительная записка, в соответствии с которой проект вышеуказанного решения представлен в Городскую думу г. Ижевска во исполнение постановления Главы муниципального образования. Вместе с тем Глава муниципального образования не имеет права на наделение Городской думы г. Ижевска дополнительными полномочиями в сфере создания льгот для предоставления транспортных услуг. В тексте решения Городской думы г. Ижевска от 18 декабря 2009 года N 570 отсутствуют правовые основания. По мнению заявителей, оспариваемые решения не соответствуют статье 25 Устава г. Ижевска и статье 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также приняты с превышением должностных полномочий.

Заявители просили суд:

- признать недействительным и не соответствующим положениям Конституции РФ, ст. 25 Устава муниципального образования "Город Ижевск" (далее по тексту - Устав города Ижевска) пункт 21 решения Городской думы г. Ижевска от 19 декабря 2008 года N 464 "О бюджете муниципального образования "Город Ижевск" на 2009 год" в части изложения:

"Приостановить с 1 января 2009 года действие пункта 2 решения Городской думы города Ижевска от 23 декабря 2004 года N 284";

- признать недействительным и не соответствующим положениям Конституции РФ, ст. 25 Устава города Ижевска решение Городской думы г. Ижевска от 18 декабря 2009 года N 570 "О признании утратившими силу некоторых решений Городской думы г. Ижевска" в части признания утратившими силу -

решения Городской думы г. Ижевска от 23 декабря 2004 года N 284г., а также решений о внесении в него изменений и дополнений: решений Городской думы г. Ижевска от 22 декабря 2006 года N 210, от 19 апреля 2007 года N 249, от 20 декабря 2007 года N 356 и от 24 апреля 2008 года N 384.

В ходе рассмотрения дела заявители, в силу ст. 39 ГПК РФ, дополнили предмет заявленных требований и дополнительно просили:

признать недействительным и не соответствующим положениям Конституции РФ, ст. 25 Устава города Ижевска решение Городской думы г. Ижевска от 18 декабря 2009 года N 570 "О признании утратившими силу некоторых решений Городской думы г. Ижевска" в части признания утратившим силу:

решения Городской думы г. Ижевска от 20 января 2005 года N 285 "О внесении изменений и дополнений в решение Городской думы г. Ижевска от 23 декабря 2004 года N 284".

Определением суда от 29 июня 2010 года производство по делу в части признания оспариваемых решений не соответствующими Конституции Российской Федерации прекращено в связи с неподведомственностью данных требований суду.

Заявители Дорошева Г.Н., Данилова Р.И., Индирякова Г.Т., Гладыш Н.П. и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.

Заявитель Данилова Р.И. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В порядке части 2 статьи 252 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители Городской думы г. Ижевска в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Администрации г. Ижевска, в судебном заседании требования заявителей не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Данилова Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор утверждает, что обратилась в суд с иском в порядке ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, но суд вышел за рамки заявленных исковых требований и рассмотрел дело в порядке глав 23 и 24 ГПК РФ. Кроме того, считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку лишил кассатора права на обжалование определения от 29 июня 2010 года. По мнению кассатора, выводы суда о праве Городской думы г. Ижевска на приостановление действия и отмену ранее принятых ею мер социальной поддержки за счет средств местного бюджета, а также о праве органов местного самоуправления на отмену льгот в сфере транспортного обслуживания - являются предположительными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин или организация, считающая, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Довод заявителей о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за рамки заявленных ими исковых требований и рассмотрел дело в порядке глав 23 и 24 ГПК РФ, является несостоятельным и не основанным на процессуальных правовых нормах.

Исходя из системного толкования процессуальных правовых норм (главы 23 и 24 ГПК РФ) следует, что дела, возникающие из публичных правоотношений, - дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет существенные отличия от искового производства, т.к. участники публичных правоотношений не обладают равенством в материальных правоотношениях: одной из сторон всегда выступает представитель публичного образования, обладающий властными полномочиями.

Таким образом, обращение заявителей в суд с настоящим иском, не изменил сути заявленного ими спора, возникшего из публичных правоотношений, который правомерно рассмотрен судом по правилам глав 23 и 24 ГПК РФ.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований об оспаривании пункта 21 решения Городской думы г. Ижевска от 19 декабря 2008 года N 464 "О бюджете муниципального образования город Ижевск на 2009 год" в части приостановления с 1 января 2009 года действия пункта 2 решения Городской думы г. Ижевска от 23 декабря 2004 года N 284, и решения Городской думы г. Ижевска от 18 декабря 2009 года N 570 "О признании утратившими силу некоторых решений Городской думы г. Ижевска" в части признания утратившими силу решения Городской думы города Ижевска от 23 декабря 2004 года N 284, а также решений Городской думы о внесении изменений в него, суд исходил из того, что данные нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий представительного органа муниципального образования, предоставленных ему федеральным законодательством и Уставом города Ижевска, и в порядке, установленном требованиями законодательства.

Ссылка кассатора на незаконность определения суда от 29 июня 2010 года, вынесенного в ходе рассмотрения настоящего дела, не подлежит оценке при оспаривании решения суда, т.к. данное определение может быть самостоятельно обжаловано участниками процесса при условии восстановления судом процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о наличии у Городской думы г. Ижевска права на приостановление действия и отмену ранее предоставленных ею мер социальной поддержки за счет средств местного бюджета основан на предположении, не соответствует оспариваемому решению, в котором суд подробно обосновал данный вывод нормами действующего законодательства.

Так, суд констатировал, что нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования, которыми последний принимает решения по вопросам его компетенции, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, в силу ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"), входят в систему муниципальных правовых актов. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителями решения Городской думы г. Ижевска приняты в рамках ее исключительной компетенции, а именно в рамках принятия бюджета на очередной финансовый год при наличии финансовых средств в бюджете муниципального образования (ч. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 2 ч. 1 ст. 26 Устава города Ижевска). Наличие вышеназванного исключительного полномочия у Городской думы г. Ижевска, как верно указал суд, означает наличие у нее права на предоставление мер социальной поддержки за счет средств местного бюджета и, как следствие, право на приостановление действия и отмену данных мер. Данный вывод суда основан на нормах материального права (п. 1 ст. 48 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ").

Анализируя вопрос о соответствии оспариваемых решений содержанию нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суд пришел к заключению, что льготы для пенсионеров при оплате проезда на транспорте городского сообщения, установленные решением Городской думы г. Ижевска N 284 от 23 декабря 2004 года, не предусмотрены действующим федеральным и республиканским законодательством, то есть являются дополнительными мерами социальной поддержки. Вследствие чего, суд сделал правильный вывод о том, что предоставление пенсионерам льгот на оплату проезда в городском пассажирском транспорте (в т.ч. на основании социального проездного билета) стало расходным обязательством муниципального образования город Ижевск, основания возникновения которого определены в статье 86 Бюджетного кодекса РФ.

Системный анализ вышеназванной правовой нормы в совокупности со статьями 16, 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" позволил суду сделать правильный вывод о том, что решение Городской думы г. Ижевска от 23 декабря 2004 года N 284 (установление льгот на оплату проезда в городском пассажирском транспорте для отдельных категорий граждан) принято по вопросу, не являющемуся вопросом местного значения и не отнесенному к компетенции органов местного самоуправления федеральными законами. Суд установил, что организация транспортного обслуживания является одной из форм исполнительно-распорядительной деятельности Администрации г. Ижевска как исполнительного органа местного самоуправления, в то время как предоставление льгот в сфере транспортного обслуживания к указанной деятельности Администрации города не относится, и принадлежит к иному виду правоотношений, регулирующих социальную поддержку граждан.

В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что финансирование указанных дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета муниципального образования осуществляется при наличии собственных финансовых средств и является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Данный вывод суда подтверждается принципом самостоятельности бюджетов, предусмотренным статьей 31 Бюджетного кодекса РФ и подразумевающим право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать эффективность использования бюджетных средств и самостоятельно определять направления расходования средств бюджета.

Ссылка кассатора на то, что суд неправильно применил правовую норму, изложенную в ч. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, которой не установлено право органов местного самоуправления на отмену льгот в сфере транспортного обслуживания, является несостоятельной и не может быть принята, поскольку вышеизложенный вывод суда основан и полностью согласуется с данной правовой нормой, в соответствии с которой органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

ПОЛУШКИН А.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь