Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4127/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Цехмистера И.И.

судей: Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика СНТ "1" в лице представителя - председателя СНТ "1" Д., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Г. удовлетворить частично.

Обязать СНТ "1" подключить электроэнергию на участки N 25 и 26 по в СНТ "1"

Взыскать с СНТ "1" в пользу К.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения председателя ответчика Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца У., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "1" о подключении электроэнергии к дачным участкам N 25 и 26 по ул. в СНТ "1" и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что с октября 2009 года ответчик незаконно прекратил подачу электроэнергии на ее дачные участки.

В судебном заседании истец К.Г. и ее представитель У. исковые требования поддержали.

Представители СНТ "1" Д. и К.А. с иском не согласились, пояснили, что истец имеет задолженность по оплате электроэнергии в сумме 230 рублей.

Представитель третьего лица ОАО "2" М. считает исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СНТ "1", в лице представителя Д. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с тем, что судом не был учтен факт неуплаты истицей расходов за потребление электроэнергии в течение года. Также судом не обосновано было отказано в принятии встречного искового заявления, в результате чего судом была дана не правильная оценка обстоятельствам дела. Кроме того считает, что судом не правильно применена ст. 546 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения между гражданами и энергоснабжающей организацией.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отключению подачи электроэнергии истцу являются незаконными, так как в соответствии со ст. 546 ГК РФ право на прекращение подачи электроэнергии предоставлено энергоснабжающей организации, каковой ответчик не является.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом не был учтен факт неуплаты истицей расходов за потребление электроэнергии, судебная коллегия считает не состоятельными, так как наличие указанного обстоятельства дает ответчику право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и юридического значения для данного дела не имеет, поскольку в соответствии с действующим законодательством, не дает ответчику права прекратить подачу электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обосновано было отказано в принятии встречного искового заявления, в результате чего судом была дана не правильная оценка обстоятельствам дела, судебная коллегия считает не обоснованными, так как в соответствии со ст. 138 ГПК РФ встречный иск может быть принят, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Тогда как указанных оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Так встречное требование о взыскании с истицы долга за не уплату членских взносов не направлено к зачету первоначального требования о подключении электроэнергии к дачным участкам истицы; удовлетворением встречного иска не исключалась возможность удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрению споров.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правильно применена ст. 546 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения между гражданами и энергоснабжающей организацией, не соответствуют действительности, поэтому судебная коллегия считает их не заслуживающими внимания.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь