Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4302/10

 

судья первой инстанции Рябченко Р.Г.

Докладчик Манькова В.Э.

 

10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Ч. судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Дальневосточная торговая компания N 2", ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и приказом была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности штата. Поскольку в день увольнения ответчик не выплатил ей причитающийся заработок, истица настаивала на взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик участие в деле не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2010 года с ООО "Дальневосточная торговая компания N 2" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате и сохраняемому заработку, денежная компенсация за задержку выплаты заработка, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Ч. настаивает на отмене решения суда в части суммы компенсации морального вреда, считая определенный судом размер заниженным. Просит в указанной части принять решение о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истицы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дальневосточная торговая компания N 2", была уволена с работы, при этом ответчиком не была исполнена предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по выплате всех причитающихся истице сумм в день увольнения. В связи с изложенным, суд на законном основании взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, сохраненный заработок в связи с увольнением по сокращению штата, денежную компенсацию за задержку выплаты. Решение в указанной части соответствует нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и участниками спора не оспаривается.

Спорным является вопрос о размере компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы на своевременное получение заработной платы был установлен в судебном заседании, выводы суда об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда являются правильными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных истице нравственных страданий и определил размер компенсации в сумме 2000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым и не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшее у истицы заболевание, повлекшее присвоение инвалидности, находится в причинной связи с действиями ответчика, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств своего утверждения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь