Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4416/10

 

Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Бредихина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.

судей коллегии: Гроза Н.В., Алимского А.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе К.М. на решение Благовещенского городского суда от 14 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя К.М. - Б.И., пояснения истицы, представителей ответчика - Б.К.Я. и Р., пояснения М.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. предъявила иск к М.Р. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

В обоснование указала, что она состояла в браке с ответчиком, у них родился сын, который являлся инвалидом с детства. брак был расторгнут. 26 сентября 1994 года истицей от своего имени и от имени сына с Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым она, в то время еще М.М., и ее сын приобрели в совместную собственность квартиру.

01 апреля 2007 года сын умер. После его смерти и до настоящего времени она находится в состоянии глубокого горя из-за потери единственного ребенка. Вследствие этого состояния, а также незнания необходимости оформления наследства, оставшегося после смерти сына, она не предприняла никаких действий по оформлению своего права наследования. Полагала, что она остается единственной собственницей квартиры, поскольку жилое помещение приватизировано на нее и умершего сына. Весной 2010 года узнала, что ответчик претендует на долю в наследстве после смерти сына, как наследник по закону. Считает, что ответчик М.Р. не имеет права претендовать на наследство, поскольку не исполнял обязанностей родителя по отношению к своему ребенку-инвалиду, злостно уклонялся от уплаты алиментов, участия в заботе о жизни и здоровье сына не принимал. Она одна растила сына и занималась его воспитанием.

Просила признать М.Р. недостойным наследником в отношении наследодателя; отстранить М.Р. от наследования по закону, восстановить ей пропущенный срок принятия наследства и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти.

Уточнив исковые требования, просила суд признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти, состоящее из ? доли квартиры и восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец и ее представитель Б.И. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представители Б.К.А., Р. иск не признали. Представитель Б.К.А. указала, что истцом пропущен срок исковой давности. По решению Ленинского районного суда М.Р. выплачивал истице алименты до совершеннолетия сына. После того, как ответчик был снят истицей с регистрационного учета, в квартиру ответчика она не впускала, препятствовала общению с ребенком. Судебным приставом-исполнителем не был надлежащим образом установлен и рассчитан размер задолженности по алиментам. На основании заявления ответчика в бухгалтерию по месту его работы о продолжении удержания из заработной платы денежных средств, денежные средства поступали истице и после исполнения сыну 18 лет. Также указывает, что истец не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию наследства и подтверждающих уважительность пропуска срока. Просила в удовлетворении иска отказать.

Нотариус Благовещенского нотариального округа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковое заявление удовлетворено в части. Постановлено признать К.М. принявшей наследство в виде ? от ? доли квартиры, после смерти сына умершего 01 апреля 2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе К.М. с решением не согласна, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей сообщение о том, что отец ребенка совместно с семьей не проживал, отношений не поддерживал, воспитанием не занимался. Не соглашается с выводом суда о недоказанности истицей злостного уклонения ответчиком от исполнения им обязанности по содержанию наследодателя. Также считает необоснованным вывод суда о том, что в судебном заседании не установлено умышленных противоправных действий ответчика, как наследника, после смерти сына. Утверждает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу для оформления наследства в силу своей неграмотности. Не соглашается с определением судом долей в наследственном имуществе. Просит решение отменить, и принять по делу новое решение.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В суде кассационной инстанции стороны и их представители настаивали на своих доводах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из материалов дела следует, что наследство открылось после К.Е., его наследниками по закону первой очереди являются его родители, мать К.М. и отец М.Р.

Судом установлено, что наследственная масса включает ? доли квартиры

Как следует из наследственного дела к имуществу, 28 сентября 2007 года в нотариальную контору обратился отец умершего - М.Р. с заявлением о принятии наследства - квартиры по указанному адресу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Истица просит суд отстранить ответчика от наследства по мотиву уклонения от выполнения обязанностей родителя по содержанию ребенка-инвалида.

Суд не усмотрел оснований для признания ответчика недостойным наследником, указал в мотивировочной части решения, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию сына. При этом он исходил из материалов, свидетельствующих о том, что с 2003 г. ответчик выплачивал алименты "до погашения задолженности" после исполнения сыну 18 лет.

Судебная коллегия не находит вывод суда бесспорно подтвержденным материалами дела, а поэтому считает его преждевременным, сделанным без установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные документы подтверждают лишь тот факт, что с 2003 г. ответчик стал гасить имевшуюся задолженность по алиментам. Вместе с тем, из этих документов не представляется возможным сделать вывод, по какой причине алименты не выплачивались до указанного года, размер задолженности и вся ли она была погашена на момент наступления совершеннолетия сына. При этом необходимо учесть, что в силу ст. 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей. Из материалов дела следует, что М.Е. являлся инвалидом с детства, его совершеннолетие наступило в 2006 году.

Не представляется возможным проверить, принимал ли ответчик какое-либо другое участие в содержании и воспитании сына, не связано ли его осуждение с противоправным поведением по отношению к сыну.

Указанные недостатки не позволяют сделать вывод о том, имеется ли злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию сына, имеются ли другие (кроме алиментных) основания для отстранения его от наследства.

Усматривается, что при рассмотрении дела суд все бремя представления доказательств возложил на истицу, что не является правильным. Ответчик в свою очередь обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения возложенным на него семейным законодательством обязанностей по содержанию сына.

Судом не исследован вопрос о том, где находился исполнительный лист в период с момента освобождения ответчика до 10.01.2003 г.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части заслуживающим внимания и влекущими отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

При проверке доводов жалобы в отношении наследственной доли, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов жалобы в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч. 2 статьи).

Суд, удовлетворив требование истицы о признании ее принявшей наследство, не установил, обращалась ли она к нотариусу с указанными заявлениями и был ли отказ в их принятии. А из материалов дела усматривается, что она фактически наследство приняла. Суд перечисленные обстоятельства не проверил и постановил преждевременное решение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что признать истицу принявшей наследство она просила в связи с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Это требование заявлено в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, которая предусматривает восстановление срока для принятия наследства и в таком случае признание наследника принявшим наследство и как следствие - определение долей всех наследников (принявших наследство и опоздавших это сделать).

В данном конкретном случае суд выделил требование о признании принявшей наследство в самостоятельное, что не является правильным, а, разделив одно требование на два, постановил взаимоисключающее решение.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в полном объеме, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия не имеет возможности вынести новое решение ввиду неустановления всех имеющих значение обстоятельств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь