Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4422/10г.

 

Докладчик Гроза Н.В. Судья Афанасьев Д.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой С.А.

судей коллегии: Гроза Н.В., Алимского А.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе С. на решение Благовещенского городского суда 12 июля 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя ответчика С. - Б., действующего по доверенности <...>, представителя ОАО "Далькомбанк" - Х., действующего по доверенности., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между ОАО "Далькомбанк" и С. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом на основании договора ипотеки от двухкомнатной квартиры,. Право собственности ответчика на предмет ипотеки зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства по выдаче кредита банком в соответствии с договором были выполнены. Заемщик, согласно договору потребительного кредита, обязан возвратить полученный кредит, проценты за пользование кредитом в указанные в договоре сроки, однако, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. С <...> ответчик полностью прекратил гашение кредита и процентов по нему. В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком. ОАО "Далькомбанк" неоднократно требовал погасить образовавшуюся задолженность, однако, никаких действий по гашению кредита ответчик не предприняла. Просит взыскать с С. сумму долга по договору потребительского кредита, из них: долг по кредиту, долг по процентам, сумма штрафа за просрочку уплаты кредита и процентов по нему, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение - квартиру, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскано: <...>. Обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества на жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, <...>, определив начальную продажную цену указанного заложенного имущества.

В кассационной жалобе С. (срок восстановлен определением кассационной инстанции от 13.10.2010 г.) с решением суда не согласна. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что не принято во внимание ее ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по данному гражданскому делу до расследования уголовного дела, возбужденного в отношении, по которому она (ответчица) признана потерпевшей и гражданским истцом. Просит решение суда отменить и принять решение о приостановлении судебного разбирательства по данному делу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу уведомления СУ УВД по Амурской области, направленное в адрес, в том числе, и С. об окончании предварительного расследования по уголовному делу. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости к делу.

Кроме того, представитель ответчика пояснил на вопрос суда, что кредит был взят, но деньги переданы мошенникам. Суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Судом правильно и с учетом представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из п. 8.2 договора потребительского кредита усматривается, что кредитор вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов, в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней. При этом досрочное взыскание кредита и процентов производится в порядке п. 3.5 договора, согласно которому в первую очередь погашается комиссия за ведение ссудного счета, во вторую - начисленные проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, затем погашается неустойка и прочие санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, сохраняя право кредитора на изменение порядка погашения обязательств заемщика в одностороннем порядке.

Из п. 2.2 договора залога недвижимого имущества следует, что кредитор вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства, а также досрочно обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении Залогодателем условий настоящего договора, а также в случае нарушения обязательств по кредитному договору. Требование Залогодержателя должно быть удовлетворено Залогодателем в десятидневный срок.

Как было верно установлено судом, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору С. до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору потребительского кредита, в том числе просроченная, возникшая в связи с прекращением внесения платежей, ею не уплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя С. по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком в счет погашения кредитной задолженности не вносились очередные ежемесячные платежи, в связи с чем, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности.

Судом при разрешении иска правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, включая и ст. 334 и 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что не принято во внимание ее ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по данному гражданскому делу до расследования уголовного дела, возбужденного в отношении, по которому она (ответчица) признана потерпевшей и гражданским истцом, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку, согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С. о приостановлении производства по гражданскому делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредит был выдан на имя С., она по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, отношений между Банком и не возникало, на существо спора по кредитным правоотношениям материалы уголовного дела не влияет. Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а довод жалобы не состоятельным.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь