Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4453/10

 

Докладчик Загоруйко Л.В. Судья Исаченко М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего: Бушманова А.П.

судей коллегии: Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском к К. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указала, что 18.11.2009 г. специалистами земельного управления администрации г. Благовещенска при осуществлении муниципального земельного контроля по использованию земель на территории города было установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка общей площадью. квартала г. Благовещенска с кадастровым номером для установки гаража. Самовольное занятие ответчиком части земельного участка площадью, расположенного в квартале г. Благовещенска, нарушает предусмотренное п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска право администрации г. Благовещенска на распоряжение землями в пределах полномочий органа местного самоуправления. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области К. была привлечена к административной ответственности, также вынесено предписание об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до 12 апреля 2010 года, однако до настоящего времени нарушение не устранено. Просили суд обязать К. освободить самовольно занятый земельный участок квартала города Благовещенска площадью <...>, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером, путем вывоза гаража.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2010 года исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе К. указывает на несогласие с вынесенным решением, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что ее муж являющийся застройщиком и пользователем гаража, обращался к истцу с заявлением об отводе земельного участка, но ему было отказано. Суд не применил ст. 222 ГК РФ, неправомерно возложил обязанность по вывозу гаража на нее, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях представителя администрации г. Благовещенска на кассационную жалобу указывается на законность и обоснованность принятого решения суда.

Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя обжалуемое решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Благовещенска.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом, 18.11.2009 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале г. Благовещенска. Результаты данной проверки оформлены актом проверки использования земельного участка от 18.11.2009 года. При этом в названном акте указывается, что К. самовольно занята часть земельного участка общей площадью. для строительства гаража.

Ответчиком К. не представлено суду доказательств законного владения данным земельным участком.

Согласно ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьям 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком спорной земли. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, в связи с названными обстоятельствами К. была привлечена к административной ответственности Постановлением Управления Роснедвижимости по Амурской области от 12.01.2010 г. по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. Постановлением мирового судьи Амурской области Благовещенского городского судебного участка N 5 от 18 мая 2010 г. К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления Роснедвижимости по Амурской области от 12.01.2010 г.

Согласно акта осмотра земельного участка от 18.11.2009 года, выявленное нарушение земельного законодательства, К. не устранено.

В силу чего довод жалобы о том, что К. является ненадлежащим ответчиком не нашел своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о неправомерном не применении ст. 222 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной законодательной нормой.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что К. не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, коллегия находит выводы суда об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок правомерными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Указание в резолютивной части решения суда на то, каким образом должен быть освобожден самовольно занятый земельный участок, не противоречит положениям ЗК РФ, согласно ч. 2 ст. 62 которого на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, и данный вопрос может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь