Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4470/10

 

судья первой инстанции Самойленко А.И.

Докладчик Манькова В.Э.

 

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Загоруйко Л.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по кассационному представлению прокурора Мазановского района на решение Мазановского районного суда Амурской области от 4 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснение прокурора Чернушевич И.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Мазановского района, действуя в интересах Л., обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Мазановского района, ссылаясь на то, что Л. работает у ответчика. В период времени начисленная заработная плата Л. составила 4330 рублей в месяц. С указанного заработка ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц, после удержания которого размер фактически выданной истице заработной платы был меньше установленного федеральным законом на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Поскольку права Л. на получение заработной платы были нарушены, прокурор настаивал на взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 363 рублей.

Истица Л. заявленные в ее интересах требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что размер начисленной Л. заработной платы составляет минимальный размер оплаты труда и составляет 4330 рублей. Из указанной суммы дохода в виде оплаты за труд ответчиком обоснованно был удержан налог на доходы физических лиц.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 4 октября 2010 года исковые требования прокурора, предъявленные в интересах Л., признаны необоснованными.

В кассационном представлении прокурор Мазановского района настаивает на отмене решения суда. Настаивает на своем утверждении о том, что фактически выданная заработная плата истице не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

Возражений на жалобу не поступало.

Л., представитель управления образования администрации Мазановского района надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 347 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. по трудовому договору работает в Управлении образования администрации Мазановского района, ее должностной оклад составляет 1850 рублей, начисленная заработная плата соответствует минимальному размеру оплаты труда и составляет 4330 рублей. С указанной суммы ответчиком удержан налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы, всего в сумме 363 рубля.

Разрешая требования прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу изложенного, заработная плата, которая должна быть не меньше минимального размера оплаты труда - это гарантированная трудовым договором совокупность обязательств работодателя оплатить работу сотрудника при соблюдении установленных норм труда, условий работы и премирования. Заработная плата, причитающаяся к выдаче - эта начисленная заработная плата за минусом удержаний, произведенных в том числе в связи с применением налогового законодательства. Правилами Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от налогообложения на доходы физических лиц от суммы дохода в виде оплаты труда при условии, что доход составляет минимальный размер оплаты труда.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы кассационного представления о том, что причитающаяся к выдаче заработная плата не может быть меньше минимального размера оплаты труда основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мазановского районного суда Амурской области от 4 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Мазановского района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь