Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4473/10г.

 

Докладчик Гроза Н.В. Судья Шевчик Л.В.

 

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Гроза Н.В., Алимского А.Н.,

с участием прокурора Чернушевич И.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя ОАО Д. на решение Бурейского районного суда от 03 сентября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя ОАО Д., действующей по доверенности <...>, заключение прокурора полагавшего Ч., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. и ОАО о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, солидарно, и о взыскании с ОАО единовременного пособия, предусмотренного коллективным трудовым договором, в связи с повреждением здоровья.

В обоснование своих требований указал, что, работая в должности заместителя главного инженера ОАО, участвовал в погрузке и перевозке крана РДК-250 из поселка на базу механизации ОАО. 30 ноября 2003 года убедившись в безопасности, находясь на проезжей части дороги, регулировал проезд под ЛЭП груженного краном тягача. В этот момент был сбит автомобилем, которым управлял П.

В результате ДТП ему была причинена автодорожная сочетанная травма -. В результате полученной травмы проходил лечение, реабилитацию.

18 августа 2004 года учреждением медико-социальной экспертизы истцу была установлена группа инвалидности и степень утраты трудоспособности в результате трудового увечья.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физических и нравственных страданиях, которые в значительной мере испытывает в настоящее время. Полагает, что вина П. в причинении вреда подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2003 года и материалами дела об административном правонарушении. Считает, что причиненный повреждением здоровья (увечьем) моральный и имущественный вред является не только результатом виновных действий П., но и результатом виновного бездействия руководителей юридического лица ОАО, которые выразились в нарушении требований правил "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ". Полагает, что П. и ОАО являются лицами, совместно виновными в причинении ему морального и имущественного вреда повреждением здоровья (увечьем) в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ несут ответственность по возмещению причиненного вреда солидарно.

Указал, что в соответствии с коллективным договором, заключенным в рамках трудового законодательства РФ, ОАО на основании пункта 7.1.5 указанного договора обязано выплатить ему как работнику, получившему инвалидность 2 группы в результате увечья по вине работодателя единовременное пособие сверх установленного законодательством в размере 50% годового заработка, которая составляет. в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО единовременного пособия предусмотренного коллективным трудовым договором, просил применить положения ст. 236 ТК РФ, взыскать данную сумму с уплатой процентов, а всего рублей. Полагает, что данные ответчики должны возместить ему имущественный вред, выразившийся в расходах на лечение в сумме, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в виде судебных издержек которые просил взыскать солидарно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вины в несчастном случае ОАО не установлено. Нарушений законодательства об охране труда и техники безопасности со стороны ответчика как работодателя не имеется. Считает, что в несчастном случае виновны К. и П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика П. - С. исковые требования признала частично. Признала исковые требования в части морального вреда к П. как к владельцу источника повышенной опасности с учетом имущественного положения в сумме, расходы истца на лечение в сумме <...>, в остальной части исковых требований просила отказать.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично.

С П. в пользу К. взыскано: компенсация морального вреда причиненного здоровью источником повышенной опасности в размере <...>; расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в долевом порядке в сумме <...>; судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в долевом порядке в сумме <...>; судебные расходы понесенные в связи с явкой в суд в долевом порядке в сумме <...>; государственная пошлина в сумме <...>.

С ОАО в пользу К. взыскано: компенсация морального вреда причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме <...>; расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в долевом порядке.; единовременное пособие в связи с повреждением здоровья согласно пункта 7.1.5 Коллективного договора в сумме и убытки в связи с несвоевременной выплатой пособия <...>; судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в связи с явкой в суд в сумме.; судебные расходы связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в долевом порядке в сумме <...>; государственная пошлина в сумме.

В кассационной жалобе представитель ОАО с решением суда не согласна. Решение суда считает незаконным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно были применены нормы материального права. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии вины ОАО, как работодателя. Все необходимые действия по обеспечению безопасных условий труда, соблюдению правил охраны труда ответчик предпринял. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости получения заключения государственного инспектора труда, то есть проведении нового расследования несчастного случая, так как на момент рассмотрения дела не было действующего акта формы Н-1, либо заключения государственного инспектора труда. Не согласна с решением суда в части взыскания единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, так и убытков в связи с несвоевременной выплатой данного пособия. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик П., извещенный надлежащим образом, не явился.

В суд кассационной инстанции не явился истец в связи со смертью, что подтверждено представленным свидетельством о смерти. Полномочия его представителя прекращены.

Дело рассмотрено судебной коллегией в силу ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела усматривается, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с повреждением здоровья в результате полученной травмы в период исполнения истцом должностных обязанностей.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, несчастный случай, произошедший с К. 30 ноября 2003 года связан с производством, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается актами о несчастном случае на производстве, составленным по форме Н-1. Работодатель считает виновным в совершенном ответчиком П. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал К., самого К. Однако, документы, устанавливающие вину истца, оспаривались и признавались неправильными. Решением Благовещенского городского суда от 17.03.2009 г., вступившим в законную силу, признано незаконным заключение государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Амурской области от 19.09.2008 г.

Суд при наличии таких обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора особое правовое значение имеет обязанность работодателя организовать и провести расследование несчастного случая на производстве, которые осуществляются по специально установленным правилам (ст. 229 - 229.3 ТК РФ) и завершается составлением акта (ст. 230 ТК РФ).

Также, учитывая разногласия по поводу расследования несчастного случая на производстве при определении вины работодателя и работника, других лиц, причастных к наступившим последствиям, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установить степень вины каждого с учетом положений ст. 231 ТК РФ, ст. 46 Конституции РФ.

В отношении работодателя суд пришел к выводу, с которым соглашается кассационная инстанция, о том, что в нарушение Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, разработанной на основании Постановления РФ от 26 сентября 1995 года N 962, организация ОАО допустила транспортировку данного крупногабаритного груза (крана РДК 250) без согласования с ГИБДД, и без обеспечения работников для сопровождения крана, верхней одеждой со вставками из светоотражающего материала и сигнальных флажков, и исходя из конкретных условий сложившейся ситуации, учитывая предотвращение опасного производственного фактора, а именно, нахождение работника в зоне возможного воздействия движущихся предметов, в нарушение действующего законодательства без целевого инструктажа, без назначения ответственных лиц за безопасное производство работ.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины работодателя, судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что к ответчику не может быть применена ст. 236 ТК РФ, так как ранее не была установлена вина работодателя, также судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчик ОАО не выполнил своевременно обязательства, установленные коллективным договором о возмещении вреда здоровью в сумме <...>, возникшие в день причинения данного вреда 30 ноября 2003 года. Расчет представленный истцом в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком и, исходя из количества дней просрочки, суд правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ России на 20 августа 2010 года в размере 7,75%.

Даная норма закреплена в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО о необходимости получения заключения государственного инспектора, то есть, проведении нового расследования несчастного случая с К., судебная коллегия не находит влекущим отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств для установления факта вины работодателя в причинении вреда К.

В соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ суд определяет относимость и допустимость доказательств, а согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и оценивает имеющиеся доказательства, определяет их достаточность (ст. 196 ГПК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Спор по существу разрешен судом правильно. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бурейского районного суда от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь