Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4762/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Л.В.

судей

Михеенко К.М., Журавлевой Г.М.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя П.В.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении жалобы П.В.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя Т. по наложению ареста на имущество должника".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.Ф. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в виде сруба из бруса и теплицы на металлическом каркасе.

Свои требования мотивировал тем, что 19 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Т. был составлен акт описи и ареста указанного имущества без осмотра этого имущества и без понятых. Кроме того, арестованное имущество не принадлежит ему, а принадлежит П.В.П. на основании договора передачи стройматериалов и иного имущества N 1-2008 от 23 февраля 2008 года.

Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Т. в части описи и наложения ареста на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании заявитель П.В.Ф., его представитель Б.С. и заинтересованное лицо П.В.П. поддержали доводы жалобы.

Взыскатель А. с жалобой не согласилась, указывая на то, что акт описи и ареста имущества составлялся с участием понятых, арестованное имущество принадлежит должнику.

Судебный пристав-исполнитель Т., представитель УФССП по Тюменской области К. с жалобой не согласились, так как осмотр и арест имущества производился в присутствии понятых и действия судебного пристава были совершены в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель П.В.Ф. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части его права знакомиться с материалами исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Кроме того, в судебном заседании он пояснял, что после получения акта описи и ареста имущества от 19.05.2010 года он по почте направил в адрес судебного пристава-исполнителя Т. копию договора N 1 от 23.02.2008 г. согласно которому арестованное имущество было передано в собственность П.В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г., представителя П.В.Ф. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, П.В.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.В.Ф. является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу А. 456349, 91 рублей.

19 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника П.В.Ф., из его пенсии производятся ежемесячно удержания в размере 25%.

28 апреля 2010 года взыскатель А. обратилась к судебному приставу с заявлением об аресте имущества должника, находящегося по ул. Механизаторов, 37 в г. Тюмени, к заявлению взыскатель приложила документы, подтверждающие принадлежность этого имущества должнику.

19 мая 2010 года судебным приставом произведен осмотр и арест имущества должника П.В.Ф., указанного в заявлении взыскателя, с участием понятых М. и Б.О.

Данное обстоятельство понятые подтвердили в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований П.В.Ф., суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 80 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель, как это имело место по данному делу, принял решение об удовлетворении заявления А.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей основания и порядок наложения ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом в акте указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Указанные требования закона, исходя из материалов дела, выполнены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество П.В.Ф., как должника по исполнительному производству в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона, предусматривающей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что при описи и аресте имущества П.В.Ф. заявлений других лиц, как следует из материалов дела, о принадлежности им арестованного имущества должника не поступило, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу П.В.Ф. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь