Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4772/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Калининского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Ш. к об установлении размера требований по договору срочного банковского вклада, установлении размера, подлежащего выплате возмещения - прекратить".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении размера его требований к по договору срочного банковского вклада от ДД.ММГГГ в размере 658 205 руб. 39 коп., установлении размера подлежащего выплате Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 658 205 руб. 39 коп., обязании ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести выплату истцу 658 205 руб. 39 коп. в возмещение по вкладу.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2010 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Истец Ш. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ш. иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ Центрального банка РФ не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Ш.

В частной жалобе он просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ. Считает, что суд должен был применить п. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Прекращая производство по делу, суд указал, что ЗАО признано банкротом, поэтому исковые требования истца к ответчику ЗАО не могут рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вывод суда является законным и обоснованным, оснований для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства не имелось.

Суд правильно прекратил производство по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Калининского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь