Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4794/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков С. и М. на решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Б.О.Г. компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Взыскать с М. в пользу Б.О.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчиков С. и М., настаивавших на доводах кассационных жалоб; объяснения истицы Б.О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.О.Г. обратилась в суд с иском к С. и М. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Аромашевского района Тюменской области ДД.ММГГГ ответчики были признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений умышленно нанесли Б.О.Г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой ноге, на нижнем веке левого глаза и в скуловой области. По утверждению Б.О.Г., ответчик С. пнул ее ногой по ноге, тогда как М. ударил ее рукой по лицу, причинив Б.О.Г. не только физическую боль, но и осквернив ее имя и деловую репутацию, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии Б.О.Г. требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с С. и М. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истица Б.О.Г. на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики С. и М. в судебном заседании с иском согласились частично, полагая обоснованным размер компенсации морального вреда истице лишь в сумме 1 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

В кассационных жалобах С. и М. просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в Тюменский областной суд, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку, как указывают ответчики в жалобах, они, а потому возмещение Б.О.Г. компенсации морального вреда в присужденном размере для них затруднительно.

В возражениях на кассационные жалобы истица Б.О.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Частично удовлетворяя требования Б.О.Г., суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММГГГ С. и М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли нанесли истице телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой голени, кровоподтека на нижнем веке левого глаза и в скулистой области, что привело к физическим и нравственным страданиям Б.О.Г., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по компенсации истице морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил истребуемый истицей размер возмещения вреда, причиненного С. и М., приняв во внимание степень вины каждого из ответчиков, степень физических и нравственных страданий Б.О.Г., обстоятельства причинения вреда и его последствия.

Ссылки кассационных жалоб на то, что взысканный с ответчиков в пользу истицы размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия признает надуманными.

То обстоятельство, что ответчики, не является поводом или основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с тем, что С. и М. причинили истице вред умышленно, их имущественное положение юридического значения для дела не имеет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Аромашевского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков С. и М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь