Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4821/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.

при секретаре П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Торговый Дом "Весы" за подписью конкурсного управляющего С.П.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Иск П.Ю. удовлетворить.

Признать за П.Ю. право собственности на:

Нежилое помещение общей площадью 121, 80 кв. м по адресу: г. Тюмень;

Нежилое помещение общей площадью 299, 00 кв. м, номер на плане: 5-14, 30-а, 30-6 по адресу: г. Тюмень,;

Земельный участок, площадью 181, 1 кв. м, кадастровый номер 72:23:30:16:65:005 по адресу: г. Тюмень,

В удовлетворении остальной части иска П.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Весы" к П.Ю. о признании договора недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика С.О., истца П.Ю., его представителя М., третье лицо К.И., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Торговый дом "Весы" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2007 года между истцом и заемщиками К.Т., К.И. было заключено соглашение о займе денежных средств в сумме 33 000 000 рублей сроком до 26 мая 2007 года.

26 февраля 2007 года между П.Ю. и ООО "Торговый дом "Весы" был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам заемщиков.

10 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об отступном, по которому, ООО "Торговый дом "Весы" передало П.Ю. следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 121,80 кв. м, по адресу: г. Тюмень, стоимостью 2 000 000 рублей; нежилые помещения площадью 299,00 кв. м по адресу: г. Тюмень, номер на плане 5-14, 30-а, 30-б, общей стоимостью 18 020 000 рублей; земельный участок площадью 181,1 кв. м, (составляющий часть земельного участка общей площадью 0,3997 га) категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный под существующее здание торгового комплекса и жилья без выдела в натуре, по адресу: г. Тюмень, ФИО23, стоимостью 3 000 000 рублей. Также 10 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору об отступном.

Однако, несмотря на фактическую передачу имущества, ответчик уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Истец просит признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

В дальнейшем истец увеличил требования, просит обязать ООО "Торговый дом "Весы" осуществить действия по передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения к П.Ю.

ООО "Торговый дом "Весы" обратился со встречным иском к П.Ю. о признании договора об отступном от 10 сентября 2008 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что П.Ю. является кредитором ООО "Торговый дом "Весы" третьей очереди. 21 июля 2009 года требования П.Ю. на сумму 33 020 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Весы". Действия П.Ю. свидетельствуют о том, что он, являясь конкурсным кредитором, стремится получить удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами путем получения в собственность недвижимого имущества. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 334 749 537, 95 рублей, а объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, составляют 91% конкурсной массы, за счет которого возможны расчеты с кредиторами третьей очереди, не обеспеченных залогом.

Истец П.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требований поддержал, пояснила, что срок исковой давности по требованию о признании договора об отступном недействительным не пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.И. в судебном заседании исковые требования П.Ю. признал, встречные исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Т. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Торговый Дом "Весы".

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление о признании недействительным договора об отступном от 10 сентября 2008 года согласно п. 1 ст. 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное требование не подведомственно суду общей юрисдикции. П.Ю. и К.И. в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представили доказательств, что по состоянию на 10 сентября 2008 года ООО "ТД "Весы" имело стабильное финансовое положение. Необоснованно было отказано в проведении экспертизы об определении давности изготовления акта приема-передачи отступного. ООО "ТД "Весы" заявляло о подложности акта приема-передачи от 10 сентября 2008 года, однако суд не предпринял никаких действий направленных на проверку обоснованности заявления о подложности доказательств.

От истца П.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований К.И., в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Постановляя решение, суд установил, что ответчик по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2008 года, вступившим в законную силу, наряду с К.Т., К.И. является солидарным "должником" перед истцом на сумму 33 000 000 рублей /т. 1 л.д. 114 - 117/.

С целью погашения долга 10 сентября 2008 года ответчик с согласия истца заключили договор об отступном /т. 1 л.д. 75/ передав истцу по акту приема- передачи от этой же даты /т. 1 л.д. 17/спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2009 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство /т. 1 л.д. 69 - 71/.

Поскольку ответчик отказывается совершить действия по передаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, суд обоснованно удовлетворил требования иска в этой части и правильно отказал в удовлетворении требований встречного иска, поскольку спорная сделка совершена сторонами за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) /в редакции, действовавшей на дату заключения договора об отступном, согласно которой заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, суд правильно сослался на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих осведомленность истца о неплатежеспособности ответчика на момент заключения сделки.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на иной оценке доказательств.

Довод жалобы о неподведомственности спора по встречному иску суду общей юрисдикции противоречит требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10 декабря 2009 года по делу в отношении договора об отступном была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, поэтому суд обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы в отношении акта приема-передачи имущества по этому же договору.

Заявление о подложности доказательств заявлено ответчиком без мотивировки и представления каких-либо доказательств, подтверждающих заявление, поэтому обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь