Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4825/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Лаврентьева А.А. и Горностаевой В.П.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Калининского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к К. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения истца П., просившего об отмене решения, К. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к К. о взыскании неустойки в размере 1481000 рублей и 400000 рублей за несвоевременный возврат машины мотивируя тем, что в соответствии с договором от ДД.ММГГГ ответчику был передан в аренду автомобиль марки сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по оплате арендной платы в размере 100000 рублей ежемесячно не позднее 01 числа предоплатой. По состоянию на ДД.ММГГГ задолженность по оплате арендной платы составила 600000 рублей, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 1,0% за каждый день просрочки составила 1481000 рублей. По истечении срока договора, ответчик должен был вернуть автомобиль в технически исправном состоянии. По вине ответчика автомобиль вовремя не возвращен, за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в двойном размере составила 400000 рублей.

Истец просил взыскать с К. неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки - 1481000 рублей и 400000 рублей за несвоевременный возврат автомашины (л.д. 3).

Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ежемесячную арендную плату вносил своевременно, автомобиль возвращен истцу с задержкой на 2 месяца, за что произведена оплата в двойном размере.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец П.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, указывая, что решение не соответствует требованиям ст. ст. 622, 644, 645 ГК РФ, задолженность имелась за аренду автомобиля в размере 600000 рублей на ДД.ММГГГ. Суд необоснованно, ссылаясь на устные пояснения ответчика, признал, что задолженность по аренде машины погашена, а автомобиль возвращен своевременно.

От ответчика К. поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласен.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение не обоснованным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, однако доказательствам дана неправильная оценка, а выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Из искового заявления П. (л.д. 3) видно, что он просил о взыскании 1 481 000 рублей неустойки в размере 1% от суммы просрочки оплаты арендной платы и 400000 рублей - арендную плату в двойном размере за несвоевременный возврат транспортного средства. Других требований истцом не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение иска истцом представлен суду договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ приема - передачи автомобиля в технически исправном состоянии.

В возражения на иск К. представлены доказательства: договор субаренды транспортного средства от ДД.ММГГГ им, как арендатором в субаренду ООО "Западно-Сибирская строительная компания" с арендной платой в размере 100000 рублей ежемесячно.

Признавая обязанность по условию договора при задержке возврата автомобиля арендную плату в двойном размере и поскольку автомобиль передал на 2 месяца позднее срока, предусмотренного в договоре платежные поручения об оплате в общей сумме 400000 рублей П. за аренду автомобиля ДД.ММГГГ перечислено - 154966 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей, ДД.ММГГГ - 150000 рублей.

Доказательств об оплате ежемесячно за аренду автомашины по 100000 рублей и отсутствии задолженности в размере 600000 рублей за аренду автомобиля К. суду не представлено.

П. в судебном заседании судебной коллегии признал, что на его счет в банке поступили средства по платежным поручениям, указанным ответчиком в размере 400000 рублей, настаивал, что других средств, тем более без оформления документов, он от К. не получал.

В силу ст. 67 ГПК РФ следует признать, что стороны представили доказательства на оплату и получение 400000 рублей за несвоевременный возврат автомобиля за 2 месяца в двойном размере.

Исходя из условий договора аренды, истцом правильно исчислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1481000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит, что истцом подтверждены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аренды автомобиля в размере 1481000 рублей. Требование о взыскании долга по арендной плате в размере 600000 рублей истцом в установленном законом порядке не заявлено, поэтому судом не рассматривалось, довод жалобы в указанной части не обоснован.

Судом необоснованно отказано П. в иске к К. о взыскании неустойки. Указанное требование подлежало удовлетворению, а в иске о взыскании 400000 рублей следовало отказать.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с удовлетворением иска в части взыскания неустойки по оплате за аренду.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что неустойка определенная истцом явно несоразмерна. Сумма неустойки значительно превышает оплату за аренду автомобиля, в чем судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, поэтому считает возможным уменьшить размер неустойки до 600000 рублей, в части взыскания 400000 рублей отказать, так как оплата произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 1, п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ П. подлежит возврату с К. госпошлина в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда от ДД.ММГГГ отменить и принять новое решение.

Иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу П. неустойку за несвоевременную оплату за аренду транспортного средства в размере 600000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с К. в пользу П. расходы по госпошлине в размере 9200 рублей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь