Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4827/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

при секретаре З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В иске Г. к - филиала ФГУП " " о восстановлении на работе в должности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФГУП " " Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Г. обратилась в суд с иском к (далее -) филиала федерального государственного унитарного предприятия " " (далее - ФГУП " ") о восстановлении на работе в должности с 24.07.2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N 425 от 01.11.2008 года она работала в Филиале ФГУП " " в должности; 23.07.2010 года в соответствии с приказом N 1345-л/с была уволена с должности; прекращая с ней трудовой договор по п. 2 ст. 81 ТК РФ, работодатель нарушил процедуру увольнения, не учел ее преимущественное право на оставление на работе, обусловленное непрерывным стажем в 18 лет и более высокими деловыми качествами перед другими работниками.

Истица Г. в судебном заседании иск поддержала, при этом факт сокращения численности (штата) на предприятии не отрицала. Считает, что она имеет право на преимущественное оставление на работе по сравнению с двумя оставшимися работниками З. и К.

Представитель ответчика Б.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. В частности, истица более чем за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, первичной профсоюзной организации в письменной форме было сообщено о принятии решения о сокращении численности (штата), было предложено дать мотивированное мнение по этому вопросу. После издания приказа о сокращении сотрудников в центр занятости населения было направлено сообщение. Истице четыре раза предлагались другие имеющиеся на предприятии вакансии, от которых она отказалась. Кроме того, полагал необоснованным утверждение истицы о нарушении установленного порядка увольнения в части нарушения ее преимущественного права оставления на работе, так как была учтена производительность истицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом недостаточно объективно оценены обстоятельства спора, а также проанализированы документы и заключение комиссии для принятия решения о сокращении штата, преимущественное право истицы на оставление на работе; установление судом того, что она является пенсионером по возрасту и не имеет иждивенцев, не является основанием для сокращения.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 01 ноября 2008 года.

Приказом N 1345К от 23 июля 2010 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Г. была уволена 24 июля 2010 года с должности - филиала ФГУП " ".

Данный приказ был издан на основании, в том числе, приказа директора ФГУП " " от 22 апреля 2010 года N 145-п "О внесении изменений в штатное расписание - филиала ФГУП " ".

Сокращение численности работников действительно имело место, это обстоятельство истицей не оспаривается.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Г. была уведомлена 24 мая 2010 года. При этом ей неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности. О принятии решения о сокращении численности работников профсоюзной организации было сообщено 30 апреля 2010 года, впоследствии 01 июня 2010 года в профсоюзный комитет были направлены документы с просьбой дать мотивированное мнение по поводу увольнения по сокращению штата, в том числе и Г.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, оснований для признания увольнения истицы незаконным не имелось. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как усматривается из протокола комиссии по осуществлению мероприятий по оптимизации и сокращению численности работников от 22 апреля 2010 года, при решении вопроса об увольнении истицы были учтены низкая производительность труда по сравнению с другими работниками и то обстоятельство, что имелись неоднократные устные замечания бухгалтерского состава по поводу составления отчетности.

В ходе судебного разбирательства указанные факты были подтверждены показаниями свидетелей А., Б.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. не имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.

То обстоятельство, что истица является пенсионером по возрасту и не имеет иждивенцев, не было решающим при увольнении истицы по сокращению штата, а потому само себе указание в решении суда на наличие этого обстоятельства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем, довод кассационной жалобы истицы в данной части не может быть принят во внимание.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства при увольнении истицы допущено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь