Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4829/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.

при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.Е. к ИФНС России по г. Тюмени N 2 об отмене решения ИФНС N 2 от 10.02.2010 года N 11-22/311 в части, изменении формулировки п. 3 решения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 2 Б.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Б.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2, Инспекция) об отмене пункта 2 и изменении формулировки пункта 3 решения Инспекции от 10 февраля 2010 года N 11-22/311, об увеличении возврата налога из бюджета на сумму 3480 руб., взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что в сентябре 2009 года она обратилась в ИФНС России по г. Тюмени N 2 с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Согласно декларации от суммы расходов на установку конструкций ПВХ и отделку лоджии возврату из бюджета, по мнению истицы, подлежало 3480 рублей. Пунктом 2 решения 10 февраля 2010 года N 11-22/311 ИФНС России по г. Тюмени N 2 отказала в предоставлении налогового вычета, со ссылкой на то, что расходы на отделку лоджии не могут быть включены в имущественный налоговый вычет по расходам на отделку квартиры. С этим она не согласна, поскольку ею подтвержден факт принадлежности лоджии к квартире и расходы на ее отделку. Решение ИФНС России по г. Тюмени N 2 оставлено без изменения решением Управления ФНС по Тюменской области. Просит отменить пункт 2 решения ИФНС N 2 от 10 февраля 2010 года N 11-22/311, изменить формулировку п. 3 решения, увеличив сумму возврата налога из бюджета на 3 480 рублей.

К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тюмени N 2 Б.А., действующий на основании доверенности от 12 мая 2010 года (л.д. 38), против удовлетворения иска возражал, пояснил, что расходы, связанные с приобретением санитарно-технического и иного оборудования, установкой и остеклением лоджии в подпункте 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не указаны. Установка конструкций ПВХ и отделка лоджии связаны не с приобретением и строительством квартиры, а с улучшением жилищных условий. Это ремонтные работы, на расходы, связанные с выполнением которых предоставление имущественного налогового вычета не распространяется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К.Е. В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает неверной ссылку суда на п. 5 ст. 15 ЖК РФ, поскольку считает, что суд подменил понятие "квартира" понятием "жилое помещение". Считает, что решение суда нарушает ее конституционные права, так как в настоящее время большая часть квартир поставляется на рынок с уже застекленными лоджиями, затраты по ним возмещаются налоговыми органами в составе общей стоимости жилья.

На кассационную жалобу поступили возражения ИФНС России по г. Тюмени N 2 и УФНС России по Тюменской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, в также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:

расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Отказ К.Е. в предоставлении имущественного налогового вычета и возврата налога из бюджета в части, касающейся затрат на отделку лоджии (ее остекление), является правильным, поскольку расходы на отделку лоджии не могут быть включены в имущественный налоговый вычет по расходам на отделку квартиры.

Производство отделочных работ включает производство штукатурных, столярных, плотничных, малярных и стекольных работ, устройство покрытий полов и облицовку стен, то есть работ, непосредственно связанных со строительством квартиры.

Остекление лоджии и отделка этой лоджии не относятся к отделочным работам в квартире, связанным с приобретением или строительством этой квартиры, данные работы являются своего рода работами по улучшению жилищных условий в приобретенной (построенной) квартире.

Довод кассационной жалобы о том, что понятие "квартира" суд подменил понятием "жилое помещение", является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2, ч. 5 ст. 15, ч. 1, ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира - это вид жилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь