Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4830/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.

судей Горностаевой В.П., Лаврентьева А.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Калининского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Н. в пользу в возмещение ущерба 190028, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000, 57 рублей, всего взыскать 195028, 93 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Н., просившего об отмене решения, Н., представителя по доверенности в деле просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

(государственное учреждение) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств мотивируя тем, что на основании заявления и представленных документов Н. была назначена пенсия по выслуге лет в связи с работой в летном составе. Также ему было назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как члену летного экипажа при оставлении им летной работы. В ходе проведения проверки истцом было установлено, что Н. с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в летной должности в. В результате несообщения о поступлении на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. незаконно являлся получателем ежемесячной доплаты летному составу гражданской авиации на общую сумму 190028,36 рублей. Н. направлены уведомления о необходимости возмещения неправомерно полученных сумм, однако до настоящего времени перечислений от ответчика в адрес истца не поступило, поэтому просили взыскать с ответчика сумму незаконно полученного ежемесячного дополнительного материального обеспечения в размере 190028,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,57 рублей.

Представитель истца (государственное учреждение) в Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Н. в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит решение отменить указывает, что ссылки на абзацы ст. 1 указанные в исковом заявлении отсутствуют в ФЗ N от ДД.ММГГГ. Являясь пенсионером, при восстановлении на летную работу он не должен был ставить в известность Управление Пенсионного фонда. Не согласен с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Н. в которой содержатся сведения о страховом стаже и страховых взносах, уплаченных за период работы с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем (работодателем) " ", поскольку в 2001 году по февраль 2002 года он работал в авиакомпании в городе Сургуте Ханты-Мансийского АО.

От Пенсионного Фонда РФ по поступило письменное возражение на жалобу.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

23 декабря 1997 года Н. была назначена государственная пенсия за выслугу лет в связи с работой в летном составе в связи с увольнением, а также доплата к пенсии, полагавшаяся членам летных экипажей в соответствии с абзацами 1, 5 ст. 1 Федерального закона РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", которая выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

30 марта 2000 года Н. был уволен из по сокращению численности и штата работников (л.д. 6).

При написании заявления ответчик был предупрежден о том, что пенсия выплачивается при условии оставления работы и обязанности сообщения при устройстве на работу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Н. с 01 января 2002 года по 31 декабря 2006 года работал в летной должности в.

В силу требований абз. 6 ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу, однако в Пенсионный фонд сведения о работе пенсионера не предоставлены.

Согласно абзацу 8 ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей (далее - плательщики взносов), пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

Ответчик Н. о поступлении на летную работу в (государственное учреждение) в известность не поставил. В результате чего Н. была незаконно выплачена за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2007 г. ежемесячная доплата к пенсии как члену летного экипажа гражданской авиации при оставлении летной работы на общую сумму 190028,36 рублей, что подтверждается справкой о выплаченных суммах (л.д. 20 - 21).

В случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда РФ, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (абзац 9 ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации").

Довод ответчика о том, что он полагал, что не обязан был это делать, суд правомерно признал необоснованным.

Поскольку ответчик Н. не представил сведения в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в о поступлении вновь на летную работу, что повлекло перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, и тем самым неосновательно приобрел за счет Пенсионного фонда РФ денежные средства в виде дополнительного ежемесячного материального обеспечения за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2007 г., судом обоснованно удовлетворен в соответствии с ст. 1102 ГК РФ иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) о взыскании с Н. денежных средств в размере 190028,36 рублей за весь период незаконной выплаты.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь