Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4832/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Цехмистера И.И.

судей: Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Некоммерческого партнерства "1", в лице представителя С., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. к Некоммерческому партнерству "1" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения И. и Некоммерческого партнерства "1" трудовыми. Обязать Некоммерческое партнерство "1" оформить трудовые отношения с И.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "1" в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62580 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10077 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к НП "1" с требованиями об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности с 14.01.2010 г. по 01.03.2010 г. без оформления трудового договора. В указанный период состоял в фактических трудовых отношениях, выполняя трудовые функции юриста, был обеспечен отдельным рабочим местом, получал заработную плату. 01.03.2010 г. устным распоряжением работодателя был отстранен от работы, 02.03.2010 г. ему была возвращена трудовая книжка без записи о работе у ответчика. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец И. уточнил исковые требования, просил о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2010 г. по 29.07.2010 г. из расчета средней заработной платы 12600 рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, мотивируя тем, что выполнял все обязанности штатного сотрудника -, имел свое рабочее место, участвовал на планерках, работал в режиме 5-дневной рабочей недели, был уволен по устному распоряжению работодателя.

Представители ответчика НП "1" Л., Ф. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, работал по договорам об оказании юридических услуг; рабочее место занимал на период отпуска, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, с должностной инструкцией истца не знакомили, приказы о приеме на работу и увольнении не оформляли.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик НП "1", в лице представителя С. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что довод истца, относительно его отстранения от выполняемой работы, является надуманным и не подтверждается материалами гражданского дела. Истец сам устранился от выполнения обязанности по оказанию юридических услуг. Также судом не был учтен факт того, что в период с 14.01.2010 года по 01.02.2010 года НП "1" состоял в трудовых отношениях с М.В., что подтверждается материалами дела, в штатном расписании значится только одно место которое было занято М.В., в результате чего между ответчиком и истцом не могли иметь место трудовые отношения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели, имел свое рабочее место, готовил проекты договоров, протоколы разногласий, представлял интересы ответчика, участвовал в ежедневных планерках.

В возражениях на кассационную жалобу истец И., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в отношениях между И. и НП "1" в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. И. в период с 14.01.2010 года по 01.03.2010 года выполнял трудовую функцию в НП "1", круг его обязанностей не был ограничен договорами на оказание юридических услуг от 14.01.2010 года и от 03.02.2010 года, истец имел оборудованное рабочее место, представлял интересы ответчика как в судебных органах, так и в отношениях с физическими и юридическими лицами, работал в режиме пятидневной рабочей недели, получал заработную плату.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта отстранения истца от выполняемой работы, судебная коллегия считает несостоятельными. Помимо пояснений истца, об его отстранении 01 марта 2010 года от выполняемой работы свидетельствуют акт приема-передачи документов от 01.03.2010 года (л.д. 5), заявление И. от 12.03.2010 года о выдаче ему заработной платы за период работы с 03.02.2010 года по 01.03.2010 года (л.д. 34), и сам факт его обращения 01.04.2010 года в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав (л.д. 4), которые в своей совокупности свидетельствуют о доказанности данного факта. Кроме того, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он не отстранял истца от выполняемой работы, суду не представил, в судебном заседании оспаривал факт наличия трудовых отношений с истцом, утверждая, что они являются гражданско-правовыми, при этом не отрицая их фактического прекращения с И. 01.03.2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ответчиком и истцом не могли иметь место трудовые отношения, так как в штатном расписании значится только одно место, которое было занято М.В., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец работал в режиме пятидневной рабочей недели, имел свое рабочее место, готовил проекты договоров, протоколы разногласий, представлял интересы ответчика, участвовал в ежедневных планерках, судебная коллегия считает несостоятельными, так как к данному выводу суд пришел на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и оснований не доверять которым у суде не имелось.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

В резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно не указал о признании отношений И. и Некоммерческого партнерства "1" трудовыми с 14 января 2010 года и об обязании Некоммерческого партнерства "1" оформить трудовые отношения с И. с 14 января 2010 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на данные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2010 года указанием о признании отношений И. и Некоммерческого партнерства "1" трудовыми с 14 января 2010 года и об обязании Некоммерческого партнерства "1" оформить трудовые отношения с И. с 14 января 2010 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь