Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4834/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И. и Лукьянова А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Фонда ФИО9 в лице представителя по доверенности З.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.Ю.К. с Фонда ФИО12 неустойку в размере 200 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7200,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителей ответчика Г. и М., просивших жалобу удовлетворить, возражения истца Ш.Ю.К., судебная коллегия

 

установила:

 

В июле 2010 года Ш.Ю.К. обратился в суд с иском к Фонду ФИО13 о защите прав потребителя - взыскании неустойки в размере 800 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на следующее.

28 марта 2007 года он заключил с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 4 квартала 2007 года передать истцу законченный строительством жилой дом и документацию по акту приема-передачи, но не исполнил его, тогда как истец выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость строительства в 2007 году в размере 4 914 271 рубль. На момент предъявления иска исполнение обязательства просрочено ответчиком на 572 дня. Предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период просрочки исполнения обязательства значительно превышает цену договора. С учетом требований статьи 333 ГК РФ он считает разумным и справедливым ее уменьшение до 800 000 рублей. Являясь, он приобретал дом с целью переселения в более комфортные климатические условия, но по вине ответчика вынужден жить на Севере еще неопределенный срок, чем причиняется вред его здоровью и он испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Ш.Ю.К. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, его представитель Ш.Ю.А. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на несоразмерность неустойки и морального вреда последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ЗАО ФИО14 в суд не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представитель просит об изменении решения и снижении неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность неустойки и морального вреда последствиям нарушения обязательства и отсутствие тяжких либо других неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 28 марта 2007 года стороны заключили договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истец обязался уплатить ответчику определенную договором цену - 4 914 271 рубль (пункт 3.1 Договора), а ответчик обязался не позднее 4 квартала 2007 года передать истцу законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию (пункт 2.1. Договора). Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость строительства. Ответчик передал истцу дом только 07 сентября 2010 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, и это также не оспаривается в жалобе, что к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку по своему содержанию данный договор является договором бытового строительного подряда, который является возмездным договором, завершающимся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28, пункта 4 статьи 29 названного Закона, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что неустойка чрезмерно завышена, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик, обязавшийся исполнить обязательство через девять месяцев после заключения договора, фактически исполнил его через два с половиной года. Не ускорило исполнение обязательства ни обращение истца с претензиями к ответчику по поводу нарушения сроков строительства, ни предъявление первого иска о взыскании неустойки, ни вынесение Центральным районным судом г. Тюмени 28 мая 2009 года решения о взыскании с ответчика 100000 рублей неустойки за неисполнение данного обязательства за период с 1 января 2008 года по 1 января 2009 года и в возмещение морального вреда 20000 рублей.

Предусмотренная Законом неустойка, которую вправе требовать потребитель, многократно превышает взысканную судом сумму.

Оценить действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате нарушения его права на проживание в индивидуальном жилом доме в более комфортных климатических условиях, в материальном выражении невозможно. Однако не вызывает сомнения, что проживание в тяжелых климатических условиях Крайнего Севера крайне неблагоприятно отражается на здоровье 60-летнего истца, инвалида 3 группы, и ущерб от последствий непереселения с Севера в запланированный срок неизмеримо превышают взысканную судом сумму неустойки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что определении размера неустойки судом не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения, являются надуманными.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части морального вреда основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В части 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как было установлено судом, невыполнение договорных обязательств в установленный срок произошло по вине ответчика, поэтому в силу прямого указания закона он обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

С учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 151, 1101 ГК РФ, указанных обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, индивидуальных особенностей потерпевшего, размер определенной судом денежной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь