Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2011 г. по делу N 33-2044

 

Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Сперанская

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Л.А. Фроловой,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой Петушок"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года по делу по иску З. к Негосударственному детскому образовательному учреждению "Золотой Петушок" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

З. обратилась в суд с указанным выше иском к Негосударственному детскому образовательному учреждению "Золотой Петушок", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности заместителя директора на основании приказа N 23-к от 1 ноября 2009 года. Полагала, что заявление об увольнении было написано ею вынужденно. Кроме того, просила внести запись в трудовую книжку о работе в должности <...>, поскольку именно эту должность она занимает согласно штатному расписанию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года постановлено: З. восстановить на работе в Негосударственном детском образовательном учреждении "Золотой петушок" в должности <...> с 01.11.2009 года; Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой петушок" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек; Обязать Негосударственное детское образовательное учреждение "Золотой петушок" внести в трудовую книжку З. запись о занимаемой должности <...>; В удовлетворении остальной части исковых требований отказать; Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой петушок" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой Петушок" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой Петушок" - С., по доверенности от 13 октября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель З. - Ш., по доверенности от 27 сентября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие З., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой Петушок", представителя З., заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2009 года между З. и Негосударственным детским образовательным учреждением "Золотой Петушок" заключен трудовой договор на основании которого приказом от 2 марта 2009 года З. (П.) принята на должность <...>, а с 5 марта 2009 года - <...>.

Позднее в соответствии с приказом от 1 сентября 2009 года и на основании отдельного трудового контракта З. была принята на должность <...> "театральное искусство" в порядке совмещения.

Между тем, в штатном расписании ответчика такая должность отсутствует, а имеется должность старшего преподавателя по театру.

30 октября 2009 года З. написано заявление об освобождении ее от должности заместителя директора с 1 ноября 2009 года по собственному желанию.

На основании приказа N 23 от 1 ноября 2009 года З. освобождена от должности заместителя директора в связи с ограничением трудоспособности по причине беременности и оставлена в должности <...> "театральное искусство".

22 января 2010 года З. выдан листок нетрудоспособности по отпуску по беременности и родам, а приказом N 36 от 11 июня 2010 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 11 июня 2010 года по 4 октября 2011 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что действия ответчика в части увольнения истицы с должности заместителя директора и назначение на должность, не указанную в штатном расписании, не основаны на праве.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в кассационной жалобе не опровергнута.

Прекращение трудовых отношений регулируется, в данном случае, Трудовым кодексом РФ, нормы которого не предусматривают производить освобождение от должности по причине беременности.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При таком положении дел суд, установив, что заявление З. об увольнении по собственному желанию было фактически подменено ответчиком на прекращение трудовых отношений по должности <...> Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой Петушок" по непредусмотренным законом основаниям, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Не опровергнут доводами жалобы и вывод суда об отсутствии в штатном расписании должности <...>.

Таким образом, кассационная жалоба Негосударственного детского образовательного учреждения "Золотой Петушок" не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об удовлетворении иска в части восстановления на работе, внесении в трудовую книжку записи, приводящей в соответствие со штатным расписанием должности истицы, взыскании морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Негосударственным детским образовательным учреждением "Золотой Петушок" не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь