Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3247/10

 

Судья: Кулешова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 сентября 2010 года по делу по иску Б. к ООО о защите прав потребителей и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2009 г. она передала ответчику автомобиль ГАЗ 3102-581 для производства ремонта с заявленными неисправностями: неустойчивая работ двигателя и повышенный расход моторного масла двигателем внутреннего сгорания. За проведенные работы ею было оплачено 37 641 руб. При эксплуатации транспортного средства после ремонта вновь проявилась неисправность в виде повышенного расхода моторного масла. При повторной сдаче автомобиля в ремонт ответчик после диагностики для устранения недостатка заявил о необходимости замены блока двигателя, за что необходимо было также произвести оплату. Считая, что поскольку при первичном обращении заявленный недостаток устранен не был, ООО обязано было безвозмездно устранить недостаток выполненной работы. Однако указанное требование выполнено не было, ответчик отказался бесплатно осуществить ремонт, и в связи с неоплатой такового, не вернул автомобиль.

Истица просила суд обязать ответчика вернуть автомобиль, взыскать стоимость оплаченного ремонта в размере 37 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Б. стоимость оплаченного ремонта в размере 37 641 руб., стоимость оплаченной диагностики в размере 7 464 руб., убытки в размере 196 000 руб. за аренду транспортного средства на период незаконного удержания ответчиком ее транспортного средства, судебные расходы в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июля 2010 г. прекращено производство по данному делу в части исковых требований Б. о возложении обязанности на ответчика возвратить транспортное средство в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 сентября 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО в пользу Б. стоимость оплаченного ремонта в размере 37 641 руб., убытки в сумме 196 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО Л. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца У. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО Л., представителя Б. (У.), исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявке на работы N от 16 июня 2009 г. Б. обратилась к ответчику для ремонта неисправностей автомашины ГАЗ-3102-581: "искрит вся, масло берет". По данной заявке истица просила определить причину дефекта, передаваемого на ремонт автомобиля, и в случае выявления в нем недостатков, образовавшихся по вине завода-изготовителя, устранить их бесплатно в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя. По выявленным дефектам, относящимся к работам платного характера, Б. брала на себя обязательства оплатить эти работы, включая диагностику (определение причин дефекта) автомобиля и согласованные с ней дополнительные работы.

Судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен договор на выполнение ответчиком работ по ремонту неисправностей транспортного средства, принадлежащего Б. В рамках данного договора ответчик обязан был провести диагностику автомобиля (выяснить причины неисправностей), и выполнить работы по устранению этих неисправностей, а истица, в свою очередь, оплатить стоимость выполненных работ (включая диагностику).

Согласно заказ-наряда от 23 июня 2009 г. Б. были оплачены работы по устранению указанных недостатков в размере 37 641 руб. (л.д. 70).

23 июня 2009 г. Б. был возвращен отремонтированный автомобиль. При его эксплуатации после ремонта было выявлено, что транспортное средство находится в неисправном состоянии (имел место перерасход масла). При повторном обращении к ответчику 1 июля 2009 г. по поводу указанной неисправности после проведенной диагностики ей было сообщено, что необходимо осуществить замену блока двигателя или двигателя, выполнение данных работ будет носить платный характер.

15 июля 2009 г. Б. в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на данную претензию сообщалось, что указанные неисправности автомобиля могут быть устранены только на платной основе. 30 июля 2009 г. ответчиком ей разъяснено о возврате автомобиля только после оплаты стоимости выполненного повторного ремонта на сумму 15 970 руб. 79 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "Центра независимой экспертизы" от 10 февраля 2010 года дефект повышенного расхода масла в системе смазки двигателя не устранен по причине необходимости ремонта поршневой группы двигателя. При первичном обращении в ООО (16 июня 2009 г.) перерасход масла частично устранен путем замены маслосъемных колпачков впускных и выпускных клапанов двигателя. Объем первичных ремонтных работ для устранения недостатка перерасхода масла был недостаточным, также как и объем используемых материалов. При повторном ремонте (1 июля 2009 г.) работ, связанных с устранением недостатка по перерасходу масла не производилось, неисправность не устранена и на сегодняшний день. В заключении эксперта указан ряд неисправностей, которые являются причиной перерасхода масла. В качестве одной из неисправностей эксперт указывает на утечку масла в камеру сгорания двигателя в связи с износом поршневой группы, что включает износ и повреждение поршневых колец, в том числе, и маслосъемных, износ "юбки" поршня, а также на возможное повреждение зеркала цилиндра. Перечисленные неисправности поршневой группы подрядчиком не рассматривались и не устранялись, в связи с чем, автомобиль заказчику был возвращен на повторный ремонт 1 июля 2009 г. с подтверждением дефекта по повышенному расходу масла. Экспертом сделан вывод о том, что недостаток по повышенному расходу масла ни при первичном, ни при повторном ремонте не был устранен.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что при первичном и повторном обращениях Б. к ответчику некачественно была проведена диагностика причин повышенного расхода масла, что повлекло, в свою очередь, выполнение работ по устранению этой неисправности с определенными недостатками (не в полном объеме). Утечка масла не устранена после проведенных ремонтов, имеет место в настоящее время. Суд, взыскивая с ответчика возврат стоимости произведенного ремонта в размере 37 641 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что в эту стоимость вошли как диагностика и выполнение работ по неустойчивой работе двигателя, так и диагностика и устранение повышенного расхода моторного масла. Однако, из заключения эксперта следует, что неисправность в виде неустойчивой работы двигателя устранена в полном объеме путем замены выпускных клапанов головки блока цилиндров. По устранению данного недостатка истица повторно к ответчику не обращалась. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что диагностика и устранение неисправности в виде неустойчивой работы двигателя были выполнены качественно, без недостатков, и стоимость данных работ не подлежат взысканию с ответчика.

Суду при новом рассмотрении дела следует выяснить стоимость выполненных работ с существенными недостатками (диагностика и устранение утечки моторного масла) при обращении за ремонтом транспортного средства 16 июня 2009 г., и разрешить вопрос о взыскании с ответчика стоимости указанных видов работы.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости диагностики, проведенной при повторном обращении истицы к ответчику за устранением повышенного расхода масла.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2009 г. ООО была оформлена заявка на повторный ремонт принадлежащей Б. автомашины в связи с перерасходом моторного масла. Из данной заявки следует, что Б. берет на себя обязательства по заявленным дефекта произвести оплату работ, включая диагностику (определение причин дефекта) автомобиля и согласованные с ней дополнительные работы.

Согласно заказа-наряда от 30 июля 2009 г. ответчиком произведены следующие работы: снятие установка ДВС; разборка, сборка блоков цилиндра; снятие, установка ГБЦ. Стоимость данных работа составила 7 464 руб. Однако, из материалов дела не следует, что в результате данной диагностики ответчиком были установлены причины перерасхода моторного масла. Из заключения эксперта следует, что при повторном обращении истицы в ООО не были установлены причины неисправности в виде утечки масла. Экспертом сделан вывод о том, что неисправности поршневой группы, которые явились причиной утечки масла, подрядчиком не рассматривались, и не устранялись.

Таким образом, судебная коллегия считает, что повторная диагностика ответчиком была выполнена некачественно. При этом следует отметить, что результатов повторной диагностики ответчиком по делу не представлено. Имеющийся в материалах дела перечень работ, направленных на выявление причин утечки масла, таковыми не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что повторная диагностика причин утечки моторного масла также была проведена некачественно, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу Б. стоимости данной услуги в размере 7 464 руб.

Исковые требования Б. о взыскании убытков в размере 196 000 руб. подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о получении Н. суммы 196 000 руб. от Б. за аренду транспортного средства, что подтверждается наличием в материалах дела квитанции об уплате Н. налога на доходы физических лиц в сумме 25 480 руб. (13% от суммы 196 000 руб.). Однако, из требования N не следует, что Н. был уплачен налог на доходы с аренды транспортного средства (л.д. 155). В связи с чем, суду следует выяснить, налог на какой доход в размере 25 480 руб. был уплачен Н. 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда и в части взыскания морального вреда и расходов на участие представителя в связи с тем, что удовлетворение данных требований будет зависеть от рассмотрения основных заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.А.БОГОРОДСКАЯ

 

Судьи

... областного суда

Н.П.ПЕТРАКОВА

Ж.В.МАРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь