Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-3248/10

 

Судья: Осипова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 18 ноября 2010 года дело по частной жалобе К. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года по делу по иску К. к ООО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования К. к ООО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО в пользу К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. С ответчика взыскана также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 400 рублей.

7 октября 2010 года представитель ООО К.П.В. подал в Бежицкий районный суд г. Брянска кассационную жалобу на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года. Одновременно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения суда, в связи с тем, что копия обжалуемого решения была получена представителем юридического лица только 2 октября 2010 года.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворено. Суд восстановил ООО срок на подачу кассационной жалобы на решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявление ООО о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя К. (Ш.), представителя ООО М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление ООО, суд сослался на то обстоятельство, что в качестве представителя ответчика в суде выступал адвокат К.П.В. на основании ордера, который в силу ст. 54 ГПК РФ правом на обжалование решения суда не обладал. В связи с тем, что ООО решение суда получено 4 октября 2010 года, а кассационная жалоба подана 7 октября 2010 года, срок пропущен по уважительной причине.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Обжалуемое решение Бежицкого районного суда г. Брянска было вынесено 16 сентября 2010 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2010 года лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда с 21 сентября 2010 года.

В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, в том числе, представитель ООО - К.П.В.

Из справочного листа по данному гражданскому делу следует, что 27 сентября 2010 года истцом (К.) решение суда было получено на руки, о чем имеются соответствующая подпись.

Представитель ООО К.П.В. обратился в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда и с ходатайством о восстановлении процессуального срока 7 октября 2010 года. В качестве уважительной причины пропуска срока фактически указывается неполучение ответчиком решения суда, неучастие собственно ООО в судебном заседании 16 сентября 2010 года.

В судебном заседании, при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования решения суда (протокол судебного заседания от 21 октября 2010 года, л.д. 58, 59), представитель ответчика (М.) пояснил, что из-за большой загруженности в иных судебных инстанциях общество не смогло в установленный законном срок подготовить кассационную жалобу, поскольку решение суда не было направлено в адрес ООО его руководитель не знал о принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в пункте 9 разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могу быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы представления в установленный для этого срок.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что заявление о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин его пропуска, приведших к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Большая загруженность общества в других судебных инстанциях не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Неполучение решения суда почтовой корреспонденцией стороной по делу, участвовавшей в судебном заседании, на котором разъяснялись сроки изготовления мотивированного решения суда, также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

ГПК РФ не содержит норм, обязывающих суд высылать решение суда лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании.

Доводы о том, что представитель ООО К.П.В. является самостоятельной процессуально фигурой и его присутствие в судебном заседании не означает присутствие в заседании собственно ООО, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно п. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2010 года ООО в лице директора Г. была выдана доверенность К.П.В., в том числе, на представление интересов общества во всех судебных инстанциях, с правом подписания и подачи жалобы, искового заявления, обжалования принятых судебных актов (л.д. 48).

Таким образом, общество участвовало в рассмотрении дела через своего представителя, имеющего надлежащим образом заверенные полномочия, следовательно, ссылки на отсутствие в заседании ООО не основаны на материалах дела и нормах права.

Ссылки суда на то, что представитель ООО, участвовавший в судебном заседании, не имел полномочий по обжалованию судебных постановлений, не могут являться доказательством уважительности пропуска срока на обжалование решения суда, так как материалами дела подтверждаются полномочия К.П.В. по обжалованию решений судов (доверенность от 9 июня 2010 года).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что заявление ООО о восстановлении срока обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года отменить. Заявление ООО о восстановлении срока обжалования решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А.БОГОРОДСКАЯ

 

Судьи

... областного суда

Н.П.ПЕТРАКОВА

Ж.В.МАРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь